Решение по делу № 33-3751/2022 от 06.06.2022

УИД 29RS0014-01-2021-006170-87

Строка 069г, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3751/2022 23 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Радюка Е.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-93/2022 по иску Кацук <данные изъяты> к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кацук <данные изъяты> в лице представителя Коробкова <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кацук У.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОПФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 24 января 2003 г. по 15 ноября 2015 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г., назначить пенсию с 11 ноября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ). Ответчик в назначении пенсии отказал по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ не были включены периоды работы в ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко» в качестве санитарки рентгеновского отделения стационара, рентгеновского кабинета стационара, отдела лучевой диагностики с 24 января 2003 г. по 15 ноября 2015 г. Полагает решение пенсионного органа об исключении данного периода из специального стажа незаконным.

Истец Кацук У.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Довганюк О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кацук У.В. к ГУ ОПФ по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Коробковым М.П., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на одном документе - должностной инструкции истца, из которой суд не усмотрел наличие не менее 80% рабочего времени по непосредственному обслуживанию больных. При этом в указанной должностной инструкции вообще не расписано, сколько времени отводится работнику на ту или иную функциональную обязанность. Обращает внимание, что работодатель, который в силу закона несет ответственность за предоставляемую информацию, выдал истцу справку, уточняющую особый характер и условия труда, подтверждающую ее специальный стаж в оспариваемые периоды работы. Кроме того, оспариваемые периоды имели место после даты регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования. При этом работодатель сдавал на истца сведения на ИЛС с кодом льготной работы 27-2/22600000-14467, что подтверждается Актом пенсионного органа от 23 июля 2018 г. №131. Таким образом, работодатель подтверждает льготный характер работы истца на основании целого перечня первичных документов: лицевых счетов, где указано, что истец получала доплату за вредность, штатного расписания, должностных инструкций, личной карточки и других. С учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, право на желаемую пенсию у истца наступит с 11 ноября 2021 г.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кацук У.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 г. и 11 ноября 2021 г. ФИО113 обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями ответчика от 13 августа 2018 г. и от 18 ноября 2021 г. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Исходя из решения от 18 ноября 2021 г., страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган был определен продолжительностью 21 год 10 месяцев 24 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ( 19 лет 02 месяца 04 дня.

Истцу не были зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, оспариваемые периоды работы в ФГБУЗ «СМКЦ им.Семашко».

В подсчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик не включил период работы в АО «ФПК» с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30 декабря 2002 г.

Согласно записям в трудовой книжке истца и справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 27 февраля 2018 г. № 25, выданной ФГБУЗ «СМКЦ им.Семашко», истец 24 января 2003 г. принята на работу санитаркой рентгеновского отделения стационара ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко», с 31 марта 2007 г. она переведена на работу санитаркой рентгеновского кабинета стационара, с 1 января 2010 г. переведена санитаркой рентгеновского кабинета стационара отдела лучевой диагностики этого же учреждения, с 11 июля 2016 г. переведена уборщицей производственных помещений отдела лучевой диагностики, 16 мая 2017 г. уволена по собственной инициативе, с 18 мая 2017 г. по настоящее время работает проводником пассажирского вагона 3 разряда АО «ФПК».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кацук У.В. о включении в специальный стаж периода работы с 24 января 2003 г. по 15 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она в течение всего спорного периода выполняла постоянно полный рабочий день работу, связанную с уходом за больными, в материалах дела не имеется и суду не представлено, следовательно, оснований для включения спорного периода работы в качестве санитарки рентгенологического отделения, кабинета в ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко» в ее специальный стаж по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXIV, позиция 22600000-14467), не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кацук У.В. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в АО «ФПК» с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что на лицевом счете застрахованного лица Кацук У.В. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за оспариваемый период на день рассмотрения заявления истца о назначении пенсии и вынесения соответствующего решения по нему отсутствуют.

При этом судом учтено, при отсутствии необходимого стажа работы в особых условиях труда, не включение указанного спорного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не влияет на право истца на назначение пенсии. После передачи страхователем соответствующих сведений в систему обязательного пенсионного страхования при новом обращении в пенсионный орган Кацук У.В. не утрачивает право включения этого периода в стаж для установления страховой пенсии по старости.

При отсутствии необходимых условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а именно наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ с 11 ноября 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и отказал Кацук У.В. в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26 января 1991 г.).

Списком № 2 от 26 января 1991 г. в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» предусмотрена профессия младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновских отделениях (кабинетах), код позиции 22600000-14467.

Из материалов дела следует, что Кацук У.В. работала в ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко» в период с 24 января 2003 г. по 30 марта 2007 г. санитаркой рентгеновского отделения стационара, с 31 марта 2007 г. по 31 декабря 2009г. - санитаркой рентгеновского кабинета стационара, с 1 января 2010 г. по 10 июля 2016 г. - санитаркой рентгеновского кабинета стационара отдела лучевой диагностики.

В штатном расписании лечебного учреждения, в котором работала истец, существовало рентгеновское отделение (кабинет) в составе стационара, а затем отделения лучевой диагностики, в штате этого отделения имелись должности младшего медицинского персонала – санитарки, должность младшей медицинской сестры отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Кацук У.В., штатными расписаниями указанного лечебного учреждения и сторонами не оспариваются.

В Письме Минтруда РФ от 27 мая 1992 г. № 1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» разъяснено, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. № 517 в учреждениях здравоохранения должность «санитарка (няня)» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными», в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (Приложение № 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991г. № 116). До 1 января 1992 г. санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным Письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку № 2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 июня 1993 г. № 137 в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР от 2 августа 1992 г. № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 1993 г. № 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999г. № 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала «санитарка» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными». В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку № 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25 мая 1992 г. № 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Как следует из Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 г. № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и письма Минздрава РФ от 23 августа 1993 г. №05-16/30-16 «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», при решении вопросов, связанных с назначением льготных пенсий среднему и младшему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных, по Списку № 2, разделу XXIV следует руководствоваться следующим: «непосредственное обслуживание больных» - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно - оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д. При этом в указанном письме приведены виды деятельности младшего медицинского персонала, в том числе младшей медицинской сестры по уходу за больными, относящегося к непосредственному обслуживанию больных в лечебно - профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, а именно: перевозка, переноска тяжелобольных из отделений в диагностические кабинеты, из приемного отделения в стационар и т.д.; санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья; санитарно - гигиеническая обработка ванной, мытье посуды, инструментария, инвентаря, карманных плевательниц и т.д.; раздача пищи, индивидуальное кормление больных; уход за больными, уборка палат и вспомогательных помещений в отделении.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, при строгом выполнении условий и функциональных обязанностей, предусмотренных соответствующим Списком производств, работ и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых и относимых применительно к требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истец выполняла постоянно полный рабочий день, работу младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских отделениях (кабинетах), при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о специальном страховом (трудовом) стаже от 23 июля 2018 г. №, подписанным страхователем без каких-либо возражений по нему, и справкой от 23 июля 2018 г.; должностная инструкция санитарки рентгеновского кабинета (2007 г.) и должностная инструкция санитарки рентгеновского кабинета стационара (2010 г.) отделения лучевой диагностики, карта специальной оценки условий труда) свидетельствует об отсутствии законных оснований для включения спорного периода работы истца в должности санитарки рентгенологического отделения, кабинета в ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко» в специальный стаж с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно не признаны допустимыми доказательствами сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды, а также справка, уточняющая особый характер работы, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены страхователем первичными документами о характере работы истца, в связи с чем пенсионным органом по результатам проверки сведения и справка обоснованно признаны недостоверными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении пенсионным органом проверки исследовались представленные страхователем первичные документы: штатные расписания, лицевые счета за 2003-2017 гг., личная карточка Т-2, приказы, должностные инструкции, по совокупности которых факт осуществления Кацук У.В. в спорные периоды непосредственного обслуживания больных полный рабочий день (не менее 80 процентов рабочего времени) не подтверждается.

Более того, согласно карте №877 специальной оценки условий труда санитарки рентгеновского отделения стационара отдела лучевой диагностики от 30 сентября 2015 г. с приложением, санитарка производит ежедневную влажную уборку помещений с использованием дезинфицирующих растворов, ежедневно осуществляет сбор и вынос мусора, осуществляет поддержание установленного санитарного режима в течение смены, класс условий труда по данной должности – 2, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

Доводы жалобы о том, что работодатель истца подтверждает ее особые условия труда судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе отказ страхователя в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не свидетельствует о необходимости включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих получение права на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе на установленные истцу доплаты за вредность сама по себе также не свидетельствует о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

Так же в жалобе не приведены какие-либо доводы несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и признания неправомерными выводов суда, на чем фактически настаивает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка доказательств произведена в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку все они были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении решения и им дана достаточная оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацук <данные изъяты> в лице представителя Коробкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Е.В. Радюк