Решение по делу № 2-1915/2024 от 04.07.2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001831-79                                 Производство № 2-1915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова Д. Б. к Панфилову А. В., судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Браиловой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по г. Москве Ледяшовой Е.Н., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская», Московской административной дорожной инспекции, муниципальному унитарному предприятию «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения России Управления Министерства внутренних дел по г. Тольятти, Управлению Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Горбунов Д.Б. первоначально обратился в суд с иском к Панфилову А.В., судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Браиловой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г. Москве) Ледяшовой Е.Н., об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является Панфилов А.В.:
№.

Данный автомобиль должнику Панфилову А.В. не принадлежит.

Истец Горбунов Д.Б., является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли - продажи транспортного средства от Дата г., владеет указанным автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата г., согласно которому продавцом выступил Панфилов А.В., сумма сделки составила 200 000 рублей, что подтверждает договор купли-продажи.

В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец, перерегистрировать данный автомобиль в течение 10 дневного срока не смог, ввиду того, что автомобиль необходимо было застраховать по полису ОСАГО, заменить лобовое стекло, пройти государственный технический осмотр, что исключало возможность самостоятельно передвигаться на автомобиле и поставить истцу на учет.

Приобретая автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № истец не знал и не предполагал, что в будущем будет наложено ограничение на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль по задолженностям продавца.

На момент заключения договора купли-продажи, в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № запреты на регистрационные действия, отсутствовали.

В последующем истцу стало известно, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): №, по исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является Панфилов А.В.

На момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ограничения, спорный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку был продан истцу Горбунову Д.Б.

Право собственности истца на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи от Дата г., при этом законодательство не требует регистрации права собственности на автомобиль.

Заключая договор купли-продажи от Дата г., истец проверил приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Запрет на регистрационные действия были наложены Дата г., после того, как <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № был фактически передан по договору купли-продажи
от Дата г.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): № возникло Дата г.,
то есть до 10 июня 2021 г., до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем.

Поскольку на момент совершения сделки в отношении автомобиля запрет установлен не был, Горбунов Д.Б. просил суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Орловская», Московская административная дорожная инспекция, МУП «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД России УМВД по г. Тольятти, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФНС по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Горбунов Д.Б., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области в отношении Панфилова А.В. находятся исполнительные производства №-№ о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Орловской области на сумму 81 335,57 рублей; № о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 161 389,64 рублей; № о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Орловской области на сумму 35 046,29 рублей; № о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Орловской области на сумму 29 175,86 рублей; № о взыскании задолженности в пользуМосковской административной дорожной инспекции на сумму 3 000 рублей. На исполнении в МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении Панфилова А.В. находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользуМосковской административной дорожной инспекции на сумму 3 000 рублей.

Дата г., Дата
Дата судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения МВД России, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По делу бесспорно установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN):№ приставами-исполнителями не изымался.

Согласно представленным сведениям, а также регистрационным документам данный автомобиль значится зарегистрированным на имя ответчика Панфилова А.В.

Вместе с тем, истцом представлен договор от Дата, расписка, согласно которым спорный автомобиль приобретен Горбуновым Д.Б. у Панфилова А.В. за 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие и никаких дополнительных документов, позволяющих идентифицировать истца как собственника автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей природе договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным обстоятельствам договора, а исполненным с момента передачи товар и соответственного его оплаты.

По условиям представленного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, расчет и передача товара произведены, то есть формально все существенные условия сделки, совершенной в рассматриваемом случае в простой письменной форме, стороны выполнили.

Однако, нельзя не отметить, что предметом сделки является автомобиль, то есть движимым имуществом, относящимся согласно положениям ГК РФ к объектам повышенной опасности.

Из текста договора следует, что автомобиль является технически исправным, на основании чего его эксплуатация неизбежно влечет несение расходов на его содержание и ремонт, факт которых истец не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно на истце, как на добросовестном приобретателе транспортного средства, считающего себя его собственником, лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако копии полисов суду не представлены и на наличие таковых истец не ссылался.

Кроме того, в силу ч. 1 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Горбунов Д.Б. был обязан в течение 10 дней с даты совершения сделки поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Не смотря на то, что действующее законодательство не ставит факт приобретения права собственности на транспортное средство в зависимость от совершения регистрационных действий, суд в условиях того, что истец на протяжении более чем 3 лет не обращался за регистрацией автомобиля, о чем свидетельствует сохранение по сведениям регистрирующего органа права собственности Панфилова А.В., а препятствия для этого у него отсутствовали, констатирует наличие в действиях истца недобросовестного осуществления своих прав.

Более того, действительный собственник спорного автомобиля -
Панфилов А.В. также не обращался в регистрационное подразделение МВД России с заявлениями о прекращении регистрации автомобиля, соглашаясь со своим статусом собственника автомобиля, что в совокупности с иными доказательствами позволяет усомниться в реальности заключения сделки между истцом Горбуновым Д.Б. и ответчиком Панфиловым А.В., на основании чего суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, включающих взыскателей по исполнительному производству, отклонить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунова Д. Б. к Панфилову А. В., судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Браиловой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по г. Москве Ледяшовой Е.Н., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская», Московской административной дорожной инспекции, муниципальному унитарному предприятию «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения России Управления Министерства внутренних дел по г. Тольятти, Управлению Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Судья                                                                               Т.Г. Мукан