Решение по делу № 33-20008/2023 от 09.11.2023

Судья Лазарева М.И. УИД61RS0003-01-2022-001352-81

дело № 33-20008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2022 по исковому заявлению Николаева Валентина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Николаева Валентина Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка за период с 20.09.2019 г. по 29.07.2021г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований, начиная с 30.07.2021г. в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Николаева В.А. неустойку за период с 30.07.2021 г. по 22.11.2022 г. в размере 20 000 рублей.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения законной неустойки. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не разрешены заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы заявлены как убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что снижая размер неустойки с 240 500 рублей до 20 000 рублей, то есть в более чем 12 раз, суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при этом Российским Союзом Автостраховщиков не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились и дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением АСГ, который, двигаясь по проезжей части совершил наезд на пешехода Николаева В.А.

В результате ДТП Николаеву В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району от 21 октября 2016 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении АСГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие примирения сторон.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20 мая 2015 г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Николаева В.А. 30 августа 2019 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

16 сентября 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований Николаевой В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 отменено, в пользу Николаева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка за период с 20.09.2019 г. по 29.07.2021г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.01.2022 в адрес истца был направлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2547/2020 по иску Николаева В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, получен истцом 02.02.2022г.

Из представленной в материалы дела копии инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022 следует, что требования судебного акта исполнены ответчиком 22.11.2022, истцу было перечислено 156 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 30.07.2021 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года) до 22.11.2022 (дата фактического исполнения апелляционного определения), размер которой составит 240 500 руб. (исходя из расчета: 50 000 руб. х 1 % х 481 день.)

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что таких требований истцом не заявлялось.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2547/2022 в размере 70 000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неоправданном снижении судом первой инстанции размера требуемой истцом неустойки.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не снижая размер неустойки с 240500 рублей до 20000 рублей, то есть в более чем 12 раз, суд первой инстанции не привёл мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки В то же время Российским Союзом Автостраховщиков не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при том суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, и выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, что в свою очередь повлекло влечет отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 4 статьи 19 данного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций в их взаимодействии с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Российским Союзом Автостраховщиков не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа РСА в компенсационной выплате, при этом просрочка продолжалась и после вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании компенсационной выплаты.

Принимая во внимание период просрочки, неустойка за период с 30 июля 2021 года по 22 ноября 2022 года составляет 240 500 руб., что, с учетом ранее выплаченной неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2021 года в размере 50 000 руб., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Таким образом, снижая размер неустойки с 240 500 руб. до 20 000 руб., то есть более чем в двенадцать раз, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, вследствие чего решение подлежит отмене с удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части, при этом заявленная истцом сумма неустойки в размере 240500 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Николаева Валентина Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 240 500 рублей, государственную пошлину в размере 5605 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023г.