Решение по делу № 2-395/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-395/2020

43RS0011-01-2020-000578-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 23 сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖКХ Эксперт» о возложении обязанности привести в исправное состояние пожарные гидранты,

у с т а н о в и л:

Прокурор Верхнекамского района обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Эксперт» о возложении обязанности привести в исправное состояние пожарные гидранты, указывая, что прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации источников противопожарного водоснабжения, в ходе которой в деятельности ООО «ЖКХ Эксперт» выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Сети водопровода, находящиеся на территории <адрес>, к которым закреплены пожарные гидранты, переданы по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Эксперт», которое в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионного соглашения обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. В ходе проверки установлено, что ООО «ЖКХ Эксперт» исправность пожарных гидрантов не обеспечивается. В настоящее время неисправны <данные изъяты> пожарных гидранта, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> – сорван центральный шток пожарного гидранта; <адрес> – сорван центральный шток пожарного гидранта; <адрес> – при открытии гидранта отсутствует давление, нет воды; <адрес> – пожарный гидрант заржавел, не открывается. Забор воды из вышеуказанных пожарных гидрантов невозможен. Неисправное состояние источников противопожарного водоснабжения лишает возможности в минимальные сроки ликвидировать очаг возгорания, что, в свою очередь, может привести не только к уничтожению имущества, но и человеческим жертвам.

При подготовке к судебному заседанию прокуратурой установлено, что пожарный гидрант №, расположенный согласно справке зам.начальника № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически расположен между домами № и № по <адрес>, согласно концессионного соглашения расположен по адресу: <адрес>, то есть имеет привязку и официально числится за указанным домом. В связи с чем, с учетом уточнения требований прокурор просит обязать ООО «ЖКХ Эксперт» привести в исправное состояние пожарные гидранты, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, ОНД по Верхнекамскому району, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Федеральная налоговая служба, ИП <данные изъяты> ООО «КирсЛесПром», МКУ отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области, ИП <данные изъяты>., ООО «Экотранс», РСТ по Кировской области.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Верхнекамского района Назаров Н.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Внешний управляющий ООО «ЖКХ Эксперт» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором считает требования прокурора обоснованными, признал исковые требования в полном объеме. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить действия, просил установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЖКХ Эксперт» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях указал, что в случае удовлетворения судом иска прокурора в решении необходимо установить в какую очередь будет удовлетворяться указанное требование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные прокурором к ООО «ЖКХ Эксперт» требования обоснованными. Указывает, что администрацией Рудничного городского поселения с ООО «ЖКХ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение по водоснабжению и водоотведению в <адрес>. Пожарные гидранты в приложении № концессионного соглашения поименованы как устройства для забора воды пожарным автомобилем (как указано в реестре муниципального имущества). На основании пп. «г» п.4.1 концессионного соглашения концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет исполняет обязанность на стадии эксплуатации - поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. В соответствии с п.4.12 и 4.15 концессионного соглашения концессионер обязан обеспечить реконструкцию объекта соглашения в срок, указанный в п.10.2 соглашения, выполнить модернизацию и реконструкцию, осуществить ввод в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с законодательством РФ и иными НПА, и обязательными требованиями, установленными в соответствии с ним.

Заместитель начальника ОНД по Верхнекамскому району Кировской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что указанные в исковом заявлении пожарные гидранты, находятся в неисправном состоянии до настоящего времени. Отсутствие пожарного гидранта и его неисправность лишают возможности в минимальные сроки ликвидировать очаг возгорания, что может привести к большему ущербу от пожара и человеческим жертвам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности <данные изъяты>., МКУ Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной налоговой службы, ООО «КирсЛесПром», ООО «Экотранс», РСТ по Кировской области, а также ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав старшего помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М., заместителя начальника ОНД по Верхнекамскому району Кировской области <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч.2 ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно п.3.2 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техники.

В силу статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные гидранты относятся к пожарному оборудованию, которое должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара и должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Таким образом, пожарный гидрант представляет собой техническое устройство, которое закрепляется в установленном месте водопровода для соединения с источником водоснабжения при тушении пожара, то есть является составной частью сети водопровода.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В судебном заседании установлено, что на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Эксперт» переданы сети водопровода, находящиеся на территории <адрес>. По условиям концессионного соглашения общество приняло на себя обязательства за свой счет осуществить реконструкцию имущества (в том числе модернизировать и осуществить замену морально и физически изношенного оборудования), осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес> с использованием объекта соглашения и иного имущества, указанного в соглашении (п.1.1 концессионного соглашения).

Из п.2 концессионного соглашения следует, что объектом соглашений являются объекты водоснабжения и водоотведения МО <данные изъяты>. В приложении № к концессионному соглашению указаны сведения о составе и описании движимого имущества в составе объекта соглашения, в том числе в пунктах №, №, № и № указаны пожарные гидранты (устройства для забора воды пожарным автомобилем) по адресам: <адрес> (л.д. 16-39).

ДД.ММ.ГГГГ объекты концессионного соглашения переданы ООО «ЖКЖ Эксперт» по акту приема-передачи имущества (л.д. 40-43).

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Верхнекамского района Кировской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации источников противопожарного водоснабжения установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, концессионного соглашения ООО «ЖКХ Эксперт» не обеспечивается исправность пожарных гидрантов, указанных прокурором в заявлении об уточнении исковых требований.

Так, на территории <адрес> находятся неисправные пожарные гидранты: № - по <адрес>, сорван центральный шток пожарного гидранта, забор воды невозможен; № – по <адрес>, сорван центральный шток пожарного гидранта, забор воды невозможен; № – по <адрес>, при открытии гидранта отсутствует давление, нет воды; № – по <адрес>, пожарный гидрант заржавел, не открывается, забор воды невозможен (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности (л.д.5-6), сведениями о неисправностях противопожарного водоснабжения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о неисправностях противопожарного водоснабжения по району выезда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, концессионным соглашением, объяснениями участвующих в деле лиц.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЖКХ Эксперт» мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные пожарные гидранты, расположенные в <адрес>, переданы в пользование ООО «ЖКХ Эксперт» на основании концессионного соглашения, на момент рассмотрения настоящего дела находятся в неисправном состоянии, суд, приняв во внимание признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на ООО «ЖКХ Эксперт» обязанности привести в исправное состояние спорные пожарные гидранты.

Ответчиком ООО «ЖКХ Эксперт» заявлено ходатайство об установлении в решении суда срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика (введение процедуры внешнего управления имуществом должника), срок на заказ и доставку необходимого и подходящего оборудования (не менее месяца), будущий зимний период, в течении которого демонтаж и установка гидрантов невозможен по объективным причинам, а также начавшийся отопительный период <адрес>.

Старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Назаров Н.М. в судебном заседании против установления заявленного ответчиком срока для исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) не возражал.

По правилам статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения решения суда согласно ст.206 ГПК РФ, суд исходит из характера проведения необходимых процедур по приведению в исправное состояние спорных пожарных гидрантов, а также временных затрат, необходимых для их выполнения, иных заслуживающих внимание и указанных ответчиком в ходатайстве обстоятельств, отсутствия возражений со стороны прокурора относительно установления данного срока, и полагает достаточным и разумным срок, предложенный ответчиком, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «ЖКХ Эксперт» по доверенности <данные изъяты>., озвученные в предыдущем судебном заседании, о необходимости установления в решении суда об удовлетворении исковых требований прокурора очередности удовлетворения данного требования, судом не принимаются, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства должника устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, организациями - 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования прокурора Верхнекамского района удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины он освобожден, но иск был подан в интересах неопределенного круга физических лиц, с ответчика ООО «ЖКХ Эксперт» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области удовлетворить.

Обязать ООО ЖКХ «Эксперт» привести в исправное состояние пожарные гидранты, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЖКХ «Эксперт» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.