Решение по делу № 7У-9106/2022 [77-4053/2022] от 29.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4053/2022

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Вакуленковой М.В.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года

Вакуленкова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года действия Вакуленковой М.В. по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении неё прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Поройковой Г.А., не поддержавшей кассационное представление; мнение Вакуленковой М.В., адвокатов Юдаева С.Г. и Захарова С.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вакуленкова М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с использованием своего служебного положения (по 4 преступлениям).

Обстоятельства преступлений изложенны в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года действия Вакуленковой М.В. по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевших и указывает, что осуждённая, занимая в университете должность заведующей кафедрой, обладала организационно-распорядительными функциями, поэтому совершила хищение с их использованием. Полагает, что отсутствие служебной зависимости потерпевших от Вакуленковой М.В. не свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку потерпевшие передали денежные средства под угрозой отчисления. При таких обстоятельствах считает, что переквалификация действий осуждённой судом апелляционной инстанции выполнена незаконно. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях Вакуленкова М.В. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Вакуленковой М.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Вакуленковой М.В. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина Вакуленковой М.В. в хищении денежных средств потерпевших подтверждена собранными по делу доказательствами: показаниями самой Вакуленковой М.В. об обстоятельствах хищения ею денежных средств; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13 о том, что они обучались на платной основе и после сообщения Вакуленковой М.В. о наличии у них задолженности перечислили ей денежные средства в требуемом размере, часть из которых была ею похищена; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о правилах денежного оборота в учебном заведении и возложении ответственности по данному вопросу на бухгалтерию, в связи с чем оприходовать поступившие денежные средства могли исключительно сотрудники бухгалтерии в соответствии со своими должностными обязанностями; согласующимися с ними протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре Вакуленковой М.В., не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Установив обстоятельства дела на основании указанных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Вакуленковой М.В. в отношении каждого потерпевшего по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части квалификации её действий по квалифицирующему признаку мошенничества – «с использованием своего служебного положения» необоснованными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и применении в отношении осуждённого уголовного закона о менее тяжком преступлении. Данные положения закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

Уголовное дело в отношении Вакуленковой М.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ. Все доводы сторон были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции тщательно изложил в апелляционном определении мотивы, по которым признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что мошенничество совершено Вакуленковой М.В. с использованием своего служебного положения.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что Вакуленкова М.В., занимая должность <данные изъяты> в <адрес> края, не обладала должностными обязанностями и полномочиями по зачислению и внесению платы за обучение студентов филиала, но с целью хищения потребовала от каждого из потерпевших перечислить ей денежные средства за обучение под предлогом их внесения в кассу филиала, однако при этом она не намеревалась вносить в кассу полученные деньги в полном размере. В результате часть денежных средств, полученных от каждого потерпевшего, была похищена Вакуленковой М.В. в размере, указанном в приговоре суда, что причинило каждому потерпевшему значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Несмотря на то, что Вакуленкова М.В. являлась заведующей <данные изъяты> в <адрес> края, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре, каким образом она в силу занимаемой должности использовала своё служебное положение (свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции) для хищения денежных средств студентов, которые в подчинении у неё или в зависимости от неё не находились.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что из показаний потерпевших следует, что они не проверяли сообщённые Вакуленковой М.В. сведения о задолженности за обучение, поскольку знали её как преподавателя, поэтому воспользовались предложением перечислить ей денежные средства для внесения в кассу учебного заведения. Данные об иных мотивах действий потерпевших в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами о переквалификации действий Вакуленковой М.В. по каждому преступлению с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для иной квалификации не установлены.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнений и выводы суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая обращения потерпевших с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Вакуленковой М.В. не допущены, судебная коллегия признаёт, что основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Вакуленкова М.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи