Решение по делу № 33-515/2017 (33-17389/2016;) от 15.12.2016

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-515/2017 (33-17389/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Мещеряковой Т.Г. к ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.Г. обратилась в суд к ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении в реестр обязательств банка перед кредиторами в сумме 1 390 000 рублей и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 1 390 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 194 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор банковского вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.Г. внесла на банковский счет денежную сумму в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

Приказом Банка России от 05.05.2016 г. № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016, банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок один год.

Мещерякова Т.Г. обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 6 987,98 рублей.

По мнению истца, размер страхового возмещения, определенный агентством, не соответствует закону, поскольку согласно договора банковского вклада и приходного кассового ордера, она внесла в банк сумму в размере 1 390 000 рублей, данная сумма должна быть ей выплачена в полном объеме.

Истец считает отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 140, 224, 433, 834 ГК РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Т.Г. и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого истец Мещерякова Т.Г. передала банку вклад в размере 1 390 000,00 рублей сроком на 1 829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк обязался по истечении указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 6-8).

В предписании отделения Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 21.04.2016 года № Т436-9-9 12323 ДСП, отражена информация о жалобах шести вкладчиков банка, из которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал исполнять требования вкладчиков по возврату принадлежащих им денежных средств размещенных в банке (том 1 л.д. 46-48).

Предписанием отделения Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России от 29.04.2016 года № Т436-9-9/13183 ДСП, с 29.04.2016 года, сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (том 1 л.д. 49-60).

С 21.04.2016 года банком сформирована картотека по счетам 47 603 неисполненным обязательствам по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц.

По состоянию на 21.04.2016 года не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 68 591 895 рублей 34 копейки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 14.04.2016 года ООО КБ «Эл банк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. При этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Судом установлено, что гражданин Мещеряков А.В. (кредитор) имел в ООО КБ «Эл банк» счет, остатки по которому значительно превышали сумму максимального страхового возмещения.

Через счет кассы ДД.ММ.ГГГГ формально была отражена расходная операция со счета кредитора № в сумме 2 780 000 рублей. Одновременно в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по счетам: Мещерякова В.И. № на сумму 1 390 000,00 рублей и Мещеряковой Т.Г. № на сумму 1 390 000,00 рублей. (том 2 л.д. 26).

Приказом Банка России № ОД-1406 от 05.05.2016 года у ООО КБ «Эл Банк» с 05.05.2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мещеряковой Т.Г. страховое возмещение выплате не подлежит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку ООО КБ "Эл Банк" является участником системы страхования вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент совершения заявленной истцом кассовой операции, ООО КБ «Эл банк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в банке, включая счет кредитора.

Истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате всей суммы обязательств по вкладу ей было отказано. Из представленного Агентством письма от 01.06.2016 года № 2/2244, размер страхового возмещения составил 6 987,98 рублей.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Мещеряковой Т.Г. на счет ООО КБ «Эл банк» не были реально внесены денежные средства в указанной ею сумме, договор банковского вклада является незаключенным.

Соответственно, в данном случае, у Агентства не возникли страховые обязательства перед Мещеряковой Т.Г. в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ФЗ от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Мещеряковы при заключении договора банковского вклада, действовали недобросовестно, с целью получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ООО КБ «Эл банк» задолженности перед Мещеряковой Т.Г. в размере 1 390 000 рублей, является формальной, в то время как на самом деле совершенные Мещеряковым А.В. в указанный период аналогичные операции, носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 рублей, на меньшие вклады, в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов Мещеряковых в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Таким образом, судом установлено, что данные операции преследовали цель разнесения денежных средств по вкладам, для получения по каждому из них страхового возмещения. Приходные и расходные документы оформлены формально, без действительного внесения денежных средств.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета у Мещерякова А.В. и внесенных денежных средств на счет истца, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а оформление вклада на имя истца 14.04.2016 года произошел за счет Мещерякова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вклада не вносились, а значит, договор вклада не заключен, обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанные действия истицы, как было установлено судом первой инстанции, были направлены не на сбережение денежных средств и получение процентов по вкладу, то есть те цели, с которыми заключается договор банковского вклада, а преследовали иную цель - получения страхового возмещения. Данные действия являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Соответственно иск о взыскании страхового возмещения заявленный истицей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу и отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не свидетельствуют о неплатежеспособности банка на дату заключения договора банковского вклада, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи