Решение от 03.02.2021 по делу № 33-468/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-468/2021                        докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-3132/2020)                    судья – Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.02.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.10.2020, которым, с учетом определения этого суда от 09.12.2020 об исправлении описки, постановлено :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 22.09.2017г. № 625/0051-0507053 по состоянию на 16.11.2019 включительно в размере 432 646,10 руб., в том числе: основной долг – 393 750,47 руб., плановые проценты за пользование Кредитом – 37 938 руб., пени – 957,63 руб.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 7526,46 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

22.09.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №625/0051-0507053 путем присоединения последнего к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит.

Следуя согласию на кредит, устанавливающему существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Волкову В.В. денежные средства в сумме 506 329 рублей на срок по 22.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,00 процентов годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 22-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Волкову В.В. кредит в сумме 506 329 рублей, что подтверждается банковским ордером № 1280 от 22.09.2017. (л.д.20)

27.09.2019 Банк со ссылкой на обстоятельства того, что в течение срока действия кредитного договора Волковым В.В. неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, направил в адрес последнего уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0507053 от 22.09.2017 в сумме 430 311,84 руб. (л.д.21), которое осталось без ответа.

04.02.2020 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, снизив сумму пени до 10 процентов, просило суд взыскать с Волкова В.В. задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 № 625/0051-0507053 по состоянию на 16.11.2019 включительно в размере 432 646,10 руб., из которых: 431 688,47 руб. – основной долг, 37 938 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 957,86 руб. – пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном применении судом к нему двух мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом – 37 938 руб. и пени – 957,63 руб. и отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Указал, что факт внесения им ранее денежных средств в счёт оплаты долга по договору займа не получил отражения при расчёте суммы задолженности. Со ссылкой на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Следуя ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с подп. 4 п. 1 согласия на кредит и п.п. 2.2, 2.3 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты начисляемые по ставке 16 процентов годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Таким образом, предусмотренные соглашением сторон данного спора проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате с момента и в порядке, определенном условиями вышеназванных согласия на кредит и Правил за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки суммам основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных договором, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и требуемый, сниженный истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ещё большего снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке обязательств и критерию разумности и справедливости, как того требует действующий закон.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов, заявленных истцом к взысканию, вопреки доводам жалобы апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Основанные на ст. 401 ГК РФ доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки приведены апеллянтом без учета обстоятельств того, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по исполнению кредитных обязательств и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности ответчика подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, отражающей все денежные операции (в том числе по внесению должником денежных средств в счёт оплаты долга) и движение денежных средств, расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, контррасчет по иску не предоставлен, доказательства отсутствия у ответчика задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░