Решение от 20.02.2023 по делу № 2-271/2023 (2-5154/2022;) от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                        город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием истца Денисенко В. М., представителя истца Смирнова В. В., третьего лица Денисенко А. В., представителя ответчика Михайлова Э. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005782-70 (производство № 2-271/2023) по исковому заявлению Денисенко В.М. к Волков А.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса,

установил:

В обоснование иска указано, что к истцу Денисенко В.М.обратился его сын Денисенко А.В. в связи с финансовыми трудностями и необходимости в 2 500 000,00 рублей. В связи с чем, совместно истец Денисенко В.М. и третье лицо Денисенко А.В. обратились к ответчику Волков А.В., который согласился предоставить денежные средства в заём под залог недвижимости.

<Дата обезличена>Денисенко А.В. и Денисенко В.М.встретились с Волков А.В., который настоял на том, что предоставит займ в размере 2 500 000,00 рублей только на выставленных им условиях. Ответчик настоял, чтобы вместо договора залога был заключен договор купли-продажи недвижимости, поскольку в случае, если денежные средства не будут возвращены, ему будет легче продать предмет залога и получить свои денежные средства обратно. Также ответчик согласился предоставить денежные средства в займ именно истцу, какболее надежному заемщику и своему знакомому.

В результате <Дата обезличена> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает гаражный бокс, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 564,7 кв.м., адрес объекта: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив «Виктория», мкр. Университетский,гаражныйбокс<Номер обезличен>-а,кадастровый <Номер обезличен>. Цена, продаваемого гаражного бокса, согласно п.2.1 договора составила 10 000 000,00 рублей. Пунктом 2.2 договора указано, что покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора. Расписку в получении денежных средств продавец (истец) покупателю (ответчику) не давал.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен Договор займа <Номер обезличен>, согласно которому, ответчик (займодавец) передал истцу (заемщик) 2 000 000,00 рублей.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому, ответчик (займодавец) передал истцу (заемщику) 500 000,00 рублей.

К указанным договорам займа истцом ответчику даны расписки от <Дата обезличена> в получении денежных средств на сумму 2 500 000,00 рублей.

Текст расписок от <Дата обезличена> указывает, что истец получил в долг у ответчика денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей. В качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс <Номер обезличен>а в гаражном кооперативе «Виктория» мкр. Университетский, принадлежащий на правах личной собственности», выполненные в каждой расписке собственноручно истцом.

Денисенко В.М. осуществляли возврат суммы займа на протяжении всего времени до момента обращения к ответчику с просьбой возврата гаража, так как считали обязательства по займу исполненными.

Всего, согласно квитанциям об осуществлении перевода денежных средств ответчику Денисенко В.М. были произведены платежи на сумму 3 378 652,00 рубля. Истец считает, что он в полном объеме исполнил обязательства по возврату займа.

Истец указывает, что фактически договор купли-продажи от <Дата обезличена> являлся договором залога, то есть должен был обеспечивать исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных истцом по договору займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Между тем, ответчик и истец не соблюли требования к сделке залога.

Ответчик в течение всеговремени с момента подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена> и до настоящего времени не реализовывал своё право собственности. На протяжении всего указанного периода истец осуществлял текущее содержание и ремонт спорного объекта недвижимости, оплачивал взносы в гаражный кооператив.

Плата за сервитут, установленный на основании определения Свердловского районногосуда г.Иркутска также ежегодно осуществлялась истцом, путем передачи денежных средств в размере 8 000 рублей ежегодно ФИО8 и оплатой в пользу гаражного кооператива от имения ответчика.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Денисенко В.М. и Волков А.В. в отношении недвижимого имущества: гаражный бокс, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 564,7 кв.м., адрес объекта: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив«Виктория», мкр. Университетский, гаражный бокс <Номер обезличен>-а, кадастровый <Номер обезличен>.

Истец Денисенко В.М., представитель истца Смирнов В.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Денисенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Денисенко Л.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Ответчик Волков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика Михайлов Э.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы, изложенные в письменных в возражениях на иск.

Ответчик заявил о применении последствий     пропуска срока исковой давности, указав, что на момент предъявления исковых требований, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование возражений ответчика также указано, что безналичные переводы денежных средств, на которые истец ссылался, осуществлял за своего сына Денисенко А.В., имеющего перед ответчиком неисполненные обязательства по договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена>, а также выписками из ПАО «Сбербанк».

Против доводов истца о том, исполняя свои обязательства перед ответчиком по договорам займа <Номер обезличен>, 25/1 от <Дата обезличена>, осуществлял денежные переводы со счета Денисенко Л.В., ответчик также возражал, указав, что эти денежные переводы Денисенко Л.В. осуществляла по обязательствам своего отца ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена>, а также выписками из ПАО «Сбербанк».

Более того, условиями указанных договоров займа не предусмотрен порядок возврата заемных денежных средств (исполнение обязательств) другими физическими или юридическими лицами (не истцом).

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от <Дата обезличена> мотивированы тем, что указанный договор является притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, фактически является договором залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества (гаражного бокса) является реальным, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Денисенко В.М. (продавец) и Волков А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает гаражный бокс, назначение: нежилое этаж 1, общая площадь 564,7 кв.м., адрес объекта: <адрес обезличен>, ГК «Виктория», мкр. Университетский, гаражный бокс <Номер обезличен>а, кадастровый <Номер обезличен> (п. 1.1 договора).

Из положения п. 2.1 договора следует, что цена продаваемого гаражного бокса составляет 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> Денисенко В.М. передал Волков А.В. гаражный бокс назначение: нежилое этаж 1, общая площадь 564,7 кв.м., адрес объекта: <адрес обезличен>, ГК «Виктория», мкр. Университетский, гаражный бокс <Номер обезличен>а, кадастровый <Номер обезличен>. Расчет произведен до подписания договора. Продавец принял от покупателя сумму в размере 10 000 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанных документов: договора купли-продажи и акта приема-передачи от <Дата обезличена>

Оценивая условия договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а также содержание акта приема-передачи от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи и оспариваемом акте.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Если сторона соглашается с тем, что 10 000 000,00 руб. уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора, то последующий за этим факт подписания договора продавцом является достаточным доказательством, что деньги были получены (если не было особых обстоятельств порока воли или волеизъявления продавца: насилие или угроза, неспособность осознавать значение своих действий или ими руководить, и т.п. - но заинтересованное лицо, которое ссылается на такие особые обстоятельства, должно заявить соответствующий иск об оспаривании сделки).

Никаких обстоятельств, понуждающих истца помимо воли подписывать договор в указанной редакции, не было. Можно было бы и иначе изложить содержание договора, это предмет договоренности равноправных сторон.

Продавец уже знал при подписании договора, что подписание договора состоялось, и не мог не понимать, что подписывая договор в указанной редакции, он тем самым своему действию по подписанию договора придает доказательственное значение - действия продавца по подписанию договора становятся достаточным доказательством факта передачи денег.

Следовательно, ссылки Денисенко В.М. на безденежность договоракупли-продажи от <Дата обезличена>, отсутствие расчета между сторонами договора, отсутствие расписки опередаче денежных средств, в данном случае являются несостоятельными.

Представленная истцом справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>И/2022, выполненная ООО «Экспертный центр «Оценщики», согласно которой среднерыночная стоимость гаражного бокса общей площадью 564,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Универстетский, ГК <Номер обезличен>-а в гаражном кооперативе «Виктория», на <Дата обезличена> округленно составляет 6 710 372,00 рубля, правового значения не имеет.

В данном случае, в силу принципа свободы договора истец и ответчик определили стоимость передаваемого имущества в размере 10 000 000,00 рублей.при этом указанная цена не существенно отличается от среднерыночной, что также свидетельствует о реальности договора.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ недостаточно.

Из доводов возражений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества <Дата обезличена> воля Волков А.В. была направлена на совершение сделки купли-продажи и переход права собственности на объект ему как покупателю, уплатившему полную стоимость проданного имущества. Договоры займа от <Дата обезличена> являются самостоятельными договорами, не связанными с договором купли-продажи.

Стороной истца доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи от <Дата обезличена> в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличие воли двух сторон, направленной на заключение именно договора залога в счет обеспечения заемных обязательств по договорам займа.

Так, из договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что между Волков А.В. (займодавец) и Денисенко В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 5% в месяц.

<Дата обезличена> Денисенко В.М. Волков А.В. написана расписка, согласно которой Денисенко В.М. получил от Волков А.В. денежные средства по договору займа <Номер обезличен> в размере 2 000 000,00 рублей. Также на расписке имеется выполненная истцом запись о том, что в качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс <Номер обезличен>а в гаражном кооперативе «Виктория» мкр. Университетский, принадлежащий на праве личной собственности.

<Дата обезличена> также между Волков А.В. (займодавец) и Денисенко В.М. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 5% в месяц.

<Дата обезличена> к указанному договору займа Денисенко В.М. написана расписка, согласно которой Денисенко В.М. получил от Волков А.В. денежные средства по договору займа <Номер обезличен> в размере 500 000,00 рублей. Кроме того, расписка содержит выполненную истцом запись о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставил гаражный бокс <Номер обезличен>а в гаражном кооперативе «Виктория» мкр. Университетский, принадлежащий на праве личной собственности.

При этом представленные истцом расписки от <Дата обезличена>, составленные к договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, не содержат подписи второй стороны сделки Волков А.В.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт написания заемщиком в момент заключения договора в расписке условий обеспечения возврата заемных денежных средств.

Более того, ни спорный договор купли-продажи гаражного бокса, ни договоры займа от <Дата обезличена> не содержат таких условий.    Сумма заемных обязательств значительно ниже цены договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представленные выше доказательства свидетельствуют лишь о наличии между истцом и ответчиком долговых обязательств по самостоятельным договорам займа. При этом указание заемщиком вдолговой расписке на условия залога спорного недвижимого имуществ в отсутствии согласия (воли) займодавца не свидетельствуето наличии воли Волков А.В., направленной на заключение договора залога. Достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> фактически прикрывал договор залога недвижимого имущества, стороной истца не представлено.

Залог спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Так, согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 5 мая 2014 г., действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи),залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Согласно п. 1 ст. 19 федерального закона закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 21 июля 2014 г., ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 29 федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г. в редакции от 21 июля 2014 г., государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

При этом право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за покупателем Волков А.В. <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи и акта к нему от <Дата обезличена>

В обоснование требований сторона истца ссылалась также на то обстоятельство, что спорное имущество (гаражный бокс) после заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> фактически осталось в пользовании Денисенко В.М., который разрешал своим знакомым безвозмездно хранить в гаражном боксе автомобили, оплачивал электроэнергию и вносил другие платежи.

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что после заключения спорного договора купли - продажи Денисенко В.М. продолжил использовать гаражный бокс по устной договоренности с Волков А.В. при условии внесения платы за его содержание, электроэнергию.

Так, истцом в материалы дела представлены абонентская карточка и акт сверки задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, ГК, <адрес обезличен>, где потребителем услуг указан Денисенко В.М.

Из кассовых чеков за период с марта 2022 г. по август 2022 г. следует, что ФИО13 оплачивал в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» потребленную электрическую энергию.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с февраля 2017 г. по август 2017 г. Денисенко В.М. вносил оплату в ГК «Виктория» по членским взносам.

Согласно чекам-ордерам за период с февраля 2019 г. по февраль 2021 г. ФИО14 и ФИО15 в пользу ГК «Виктория» оплачены денежные средства за Волков А.В. за сервитут.

Смирновой О.С. в январе 2022 г. в пользу ГК «Виктория» оплачен сервитут от Волков А.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 следует, что с истцом Денисенко В.М. у него дружеские отношения, по устной договоренностис истцомбесплатносвидетель ставил свою легковую автомашину в гараже в микрорайоне Университетский до декабря 2022 года.Когда пришел забирать машину, был другой замок, на двери гараже было размещено объявление с телефоном, по нему позвонил, мужчина с женщиной приехали, открыли гараж, в гараже стояло много машин. Они предложили дальше ставить машину, но свидетель отказался. Понял, что возник какой-то спор.

Суд оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с представленными в дело доказательствами.

Представленные истцом доказательства в виде акта сверки и платежных документов, а также показания свидетеля свидетельствуют лишь о несении бремени содержания спорного недвижимого имущества и его использования истцом, но не свидетельствуют о том, что истец сохранил свое право собственности после заключения спорного договора.

При этом суд учитывает, что налоги в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, уплачивал Волков А.В., что не оспаривалось истцом. Из пояснений Денисенко В.М. также следует, что из членов гаражного кооператива «Виктория» он был исключен примерно в 2014 году, после чего членские взносы не платил, а произведенные им платежи в 2017 году направлены на погашение образовавшейся ранее задолженности.

Факт перехода права собственности на гаражный бокс от Денисенко В.М. к Волков А.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, действительности этой сделки подтверждаются также следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований Денисенко В.М.к Волков А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.В обоснование этих исковых требований Денисенко В.М. ссылался на то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение перешло Волков А.В. по договору купли-продажи, который неосновательно обогатился за счет истца, оплатившего за технические работы по формированию топографического плана части отчуждаемого здания гаражного бокса, на основании которых ответчик произвел действия, направленные на регистрацию права собственности на объект.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> Денисенко В.М. продал Волков А.В. помещение гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, Гаражный кооператив «Виктория», бокс <Номер обезличен>-а, общей площадью 564,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Кроме того, решением суда установлено, что работы, на основании которых была совершена совокупность действий, направленных на внесение в Единый кадастр недвижимости сведений в отношении указанного объекта, были оплачены ответчиком Волков А.В. в соответствии с заключенным им договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>..

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования гаражного кооператива «Виктория» к Волков А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.С Волков А.В. в пользу гаражного кооператива «Виктория» взыскана денежная сумма в размере 126 618,94 рублей за период с января 2017 г. по 2018 год.

Указанным решением суда установлено, что ответчик Волков А.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> имеет на праве собственности гаражный бокс <Номер обезличен>-а, назначение: нежилое, площадью 564,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, входящий в состав гаражного комплекса ГК «Виктория». Ответчикне является членом ГК «Виктория», пользуется своим гаражным боксом <Номер обезличен>-а, в связи с чем, обязан наряду со всеми участвовать в оплате расходов на техническое обслуживание, санитарное содержание, управление и эксплуатацию имущества кооператива.

Также решением суда установлено, что между Волков А.В. и ГК «Виктория» определением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, утверждено мировое соглашение, которое урегулировало правоотношения сторон по пользованию земельным участком для проезда Волков А.В. к своему гаражному боксу, сторонами установлена цена сервитута.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, исковые требования Гаражного кооператива «Виктория» удовлетворены.С Волков А.В. в пользу Гаражного кооператива «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате расходов на содержание всей инфраструктуру кооператива за период с 2019 г. по 2020 г. размере 158 753 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,60 рублей как с собственника гаражного бокса <Номер обезличен>-а, площадью 564,7 кв. м.

Представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют о том, что на Волков А.В. как на собственника гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, Гаражный кооператив «Виктория», бокс <Номер обезличен>-а были возложены обязательства, связанные с его содержанием.При этом указанные судебные акты не содержат сведений о том, что фактически собственником являлся Денисенко В.М. Более того, сам Денисенко В.М., ранее предъявлял свои исковые требования к Волков А.В., как к новому владельцу спорного гаражного бокса, право собственности, к которому перешло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Наличие множественных споров относительно гаражного бокса <Номер обезличен>-а, площадью 564,7 кв.м., свидетельствует о том, что после заключения сторонами договора купли-продажи от <Дата обезличена> и Денисенко В.М. и ГК «Виктория» признавали новым владельцем и собственником объекта Волков А.В.

Ответчик, возражая против требований истца, в материалы дела представил нотариально удостоверенный протокола осмотра доказательств <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена>, из которого следует, что Волков А.В. велась переписка с Денисенко А.В. и Денисенко В.М. по поводу перечисления денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк Онлайн в период с декабря 2017 г. по март 2022 г. на Волков А.В. В. были осуществлены переводы денежных средств.

Также ответчиком в материалы дела представлены выписки по счетам ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период с 2019 г. по 2021 г. Волков А.В. поступали денежные средства от Д. Денисенко В.М., в период с 2018 г. по 2020 г. - от Л. Денисенко Л.В..

Из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что между Волков А.В. (займодавец) и Денисенко А.В. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику заемв размере 18 750 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 4% в месяц.

Согласно договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Волков А.В. (займодавец) и Денисенко А.В. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000,00 рублей сроком на 5 месяцев под 5% в месяц.

Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о наличии между Волков А.В. и истцом Денисенко В.М., третьим лицом Денисенко А.В. различных договорных обязательств, в рамках которых осуществлялись различные платежи, которые не относятся к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что при заключениидоговора купли-продажиот <Дата обезличена>гаражного бокса все стороны сделки осознавали её притворность. Доказательств того, что сделка была направленана достижение иных правовых последствий в материалы дела, не представлено, как и не представлено доказательств, что заключая договор купли-продажи, стороны фактически заключили договор залога.

Представленные в материалы дела документы дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Университетский, Гаражный кооператив «Виктория», бокс <Номер обезличен>-а, подтверждают тот факт, что воля сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку после заключения спорного договора истец и ответчик обратились в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которое <Дата обезличена> произвело государственную регистрацию права собственности Волков А.В. на основании договора купли-продажи и акта к нему от <Дата обезличена> В дальнейшем правообладатель Волков А.В. неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права на объект как здание.

При таких обстоятельствах, исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск, направленный в суд по почте <Дата обезличена>,основан на положениях п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходил из пропуска истцом трех годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что поскольку договор заключен <Дата обезличена>, зарегистрирован <Дата обезличена> срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца указала, что поскольку спорный договор заключался как договор залога в рамках обеспечения обязательств по договорам займа от <Дата обезличена>, который должен был существовать до марта 2022 г. (дата исполнения обязательств), то предмет залога должен был быть возвращен в марте 2022 <адрес обезличен> на возврат имущества ответчик ответил отказом, следовательно, истец о нарушении своего права узнал в марте 2022 г.

Обсуждая доводы сторон, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судприходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как ранее установлено судом, спорный договор заключен между истцом и ответчиком <Дата обезличена>, спорное имущество передано по договору <Дата обезличена>, спорный договор зарегистрирован <Дата обезличена>

Таким образом, суд полагает, что к фактическому исполнению оспариваемой сделки стороны приступили <Дата обезличена>, заключив договор, передав имущество и передав документы на государственную регистрацию, в связи с чем, срок для обращения в суд необходимо исчислять с <Дата обезличена>

С настоящим иском истец обратился в суд спустя 8 лет со дня заключения договора - <Дата обезличена>,направив иск в суд посредством почты, что подтверждается конвертом с описью вложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена>, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, требования истца о признании договора купли-продажиот <Дата обезличена> недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 564,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.