Решение от 17.05.2022 по делу № 2-2358/2022 от 04.03.2022

УИД 78RS0004-01-2021-000593-21 дело № 2-2358/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр «Защита" к Волкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр «Защита" обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 468709,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7887,10 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 112,00 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 31.01.2013, заключенного между ответчиком и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчику предоставлен кредит в сумме 220000 руб. под 18 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по данному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии. По состоянию на 05.11.2021 размер задолженности ответчика составил 468709,75 руб.

Определением от 31.01.2022 дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков Д.В. в предварительное судебное заседание явился, письменно заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в части поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Волковым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 220000 руб. с установленной процентной ставкой – 18 % годовых, сроком возврата с 31.01.2013 по 31.01.2018, с установлением периодичности погашения кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, за нарушением обязательств сторонами определена неустойка в размере 109,5 % годовых. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Согласно Договору уступки прав (требований) от 26.03.2019, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» права требования по кредитным договорам переданы последнему. В приложения №1 Реестр уступаемых прав требования значится кредитный договор №, заключенный с ответчиком.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 01-06-21/РМК от 01.06.2021, заключенному между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» права требования по кредитным договорам переданы истцу по Акту приема-передачи. В приложении № 1 к данному договору значится кредитный договор №, заключенный с ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 468709,75 руб.

Из кредитного договора и графика погашения аннуитетных платежей следует, что обязательство должно быть исполнено не позднее 31.01.2018.

14.11.2017 за исх. № 21/08422 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, изменив и установив дату полного исполнения обязательств – 16.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался в связи с наличием требований, не подлежащих рассмотрению в приказном порядке.

Истец обратился в суд 16.11.2021 согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что со стороны ответчика была произведена 14.01.2019 частичная оплата задолженности по договору, поскольку данное действие к действиям, свидетельствующим о признании всего долга должником, для вывода о перерыве течения срока исковой давности, не относится. Представленная истцом таблица не подтверждает внесение денежных средств именно ответчиком.

Из материалов дела не следует, и опровергается самим ответчиком, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, иные заявления о признании долга ответчиком в представленных материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен посредством электронной почты, а также ответчиком посредством почты, в представленной позиции по заявленному ходатайству истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока не представил.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7887,10 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 112,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, почтовых расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░