Решение по делу № 22-772/2020 от 23.01.2020

копия

Судья Сибер К.В.                                материал № 22-772/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                             04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного Грабаренко Д.В.,

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грабаренко Д.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым:

Грабаренко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2014 года приговором Дзержинского районного суда                                           г. Новосибирска Грабаренко Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 июня 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Грабаренко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

07 октября 2019 года судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Осужденный Грабаренко Д.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Осужденный полагает, что судом при принятии решения по его ходатайству не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что он изменил свое поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания привлекался два раза к дисциплинарной ответственности, однако взыскания погашены и не могли иметь определяющего значения для суда при принятии решения; при этом он пять раз поощрялся, трудоустроен, принимал участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, требования внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делал должные выводы, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся; помимо этого, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

На основании изложенного осужденный полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года, обращая внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая К. направила возражения на апелляционную жалобу осужденного, указав о своем согласии с принятым 07 октября 2019 года Тогучинским районным судом Новосибирской области постановлением об отказе Грабаренко Д.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденным не заглажен причиненный ей вред в полном объеме, на основании чего постановление суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грабаренко Д.В. и адвокат Каменщикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, также обратив внимание, что после 07 октября 2019 года осужденным получено еще два поощрения, просили не учитывать мнение потерпевшей, высказав намерение возместить ей ущерб при трудоустройстве; прокурор Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба                       не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не менее 1/4 срока наказания; а также не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не менее половины срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе при замене на принудительные работы.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При разрешении ходатайств осужденного Грабаренко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, а именно принудительными работами, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристика, согласно которой он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания на принудительные работы, имеет 5 поощрений, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности, выполняет программы психологической коррекции, участвует в тренингах и тестированиях, получил профессии «автослесарь», «токарь», трудоустроен швеей обувного участка, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, с родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме этого, администрация исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержали ходатайство осужденного, полагая возможным заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и мнение прокурора, полагавшего преждевременным заменять отбываемое осужденным наказание на более мягкое, а также при принятии решения учел поведение Грабаренко Д.В. за весь период отбывания наказания, который 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание получил 18 августа 2015 года, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Также суд установил, что Грабаренко Д.В. имеет исполнительные листы на общую сумму 881 825 рублей, из которой погашено только 25 600,76 рублей.

Таким образом, судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недостаточном исправлении осужденного являются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки апелляционной жалобе, о нестабильности поведения Грабаренко Д.В. и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.

Наличие поощрений, факт трудоустройства, сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, мнение администрации, поддержавшей ходатайство Грабаренко Д.В., суду были известны, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и получение осужденным на момент рассмотрения его апелляционной жалобы еще двух поощрений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поощрения осужденного свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учитывал все данные о личности осужденного, в том числе и сведения о допуске им нарушений режима и погашенные взыскания, так как это не противоречит закону, который требует рассматривать ходатайства осужденных объективно, полно и всесторонне и учитывать данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Грабаренко Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Грабаренко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░