Решение по делу № 2-413/2017 (2-9353/2016;) от 04.04.2016

Дело № 2–413/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Авсиевичу Д.А., Ковалеву А.Ю. и Ковалеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее ООО «ЖКС № 2»), обратился в суд с иском к Авсиевич Д.А., Ковалеву А.Ю. и Ковалеву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 958 рублей 41 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит комната площадью 20,90 кв.м, расположенная в десятикомнатной коммунальной квартир, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Авсиевич Д.А., Ковалев А.Ю. и Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчиков (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, соответственно), однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены ответчикам, поскольку квартиры по вышеназванным адресам закрыты, адресаты по извещению за получением телеграмм не являются. При этом, об изменении места своего жительства ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), суд не уведомляли. В связи с этим, направив извещения о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчиков, суд считает эти извещения доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Авсиевич Д.А. принадлежит 4/149 доли в праве общей долевой собственности на десятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом доли его матери Авсиевич Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ), ответчикам Ковалеву А.Ю. и Ковалеву Д.Ю. принадлежит по 1/149 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в пользовании ответчиков находится комната площадью 20,90 кв. м. Также эта комната находится в собственности Кондаковой Ю.Б., Кондакова Г.В., и Белой Е.Е., при этом Кондаковой Ю.Б. принадлежит 3/149 доли в праве собственности на указанную квартиру, Кондакову Г.В. – 4/149 доли в праве собственности на эту квартиру, а Белой Е.Е. – 10/149 долей в праве собственности на данную квартиру.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

При этом, как следует из искового заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» сособственники Кондакова Ю.Б. и Кондаков Г.В. оплачивают оказываемые по вышеназванному адресу жилищные и коммунальные услуги, пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, на имя собственника Белой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Ответчики Авсиевич Д.А., Ковалев А.Ю. и Ковалев Д.Ю., в свою очередь, установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 88958,41 рубля (л.д. 7, 10). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Авсиевича Д.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59305,61 рубля (88958,41 / 6 Х 4), а с Ковалева А.Ю. и Ковалева Д.Ю. – по 14826,40 рубля (88 958,41 / 6).

В связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с Авсиевича Д.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1912,50 рубля (2868,75 / 6 Х 4), а с Ковалева А.Ю. и Ковалева Д.Ю. – по 478,12 рубля (2868,75 / 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», - удовлетворить.

Взыскать с Авсиевича Д.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59305 рублей 61 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1912 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14826 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 478 рублей 12 копеек.

Взыскать с Ковалева Д.Ю. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14826 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 478 рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: