Решение по делу № 33-506/2022 (33-8732/2021;) от 27.12.2021

    УИД 29RS0021-01-2020-000505-11, госпошлина 300 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–0506/2022          26 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 3/2021 по иску Миннебаевой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования «Обозерское» о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома, взыскании судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Миннебаевой Валентины Михайловны и Миннебаева Дениса Минеахметовича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Миннебаева В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Обозерское» (далее – администрация МО «Обозерское») о проведении капитального ремонта жилого дома и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 января 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения – квартир № №, 2 в <адрес> в <адрес>. Жилой дом нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается техническим заключением №, подготовленным ООО «Норд Эксперт». Ответчик не предпринимает действий по капитальному ремонту жилого дома, нарушая установленные сроки проведения капитального ремонта, что негативно сказывается на техническом состоянии общего имущества жилого дома, подвергает угрозе жизнь и здоровье граждан, а также сохранность их имущества. Просила обязать администрацию МО «Обозерское» провести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим заключением       № 5464, подготовленным ООО «Норд Эксперт», а именно: крыши и кровли; пола и цокольного перекрытия; внутренних дверных проемов; оконных проемов; наружных стен; системы электроснабжения; входных дверных проемов. Просила взыскать с администрации МО «Обозерское» 5 000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления, 40 000 рублей за подготовку технического заключения и 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определениями суда от 13 мая 2020 г. и от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Злато» (далее – ООО «УК «Злато») и Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец Миннебаева В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Овчинников С.А. и Довгушко Г.П., представители третьих лиц ООО «УК Злато» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Терехин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика администрации МО «Обозерское» Пешкова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Миннебаев Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Миннебаевой В.М. согласен.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубина С.Н. в письменном отзыве от 9 февраля 2021 г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «Злато» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причин неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Миннебаевой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования «Обозерское» о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома в соответствии с Техническим заключением № 5464, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за подготовку технического заключения в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать».

С решением суда не согласились истец Миннебаева В.М. и третье лицо Миннебаев Д.М. и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что спорному жилому дому требуется проведение капитального ремонта, однако суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство. Техническое состояние дома и необходимость проведения капитального ремонта подтверждается техническим заключением ООО «Норд Эксперт» и заключением эксперта Селиванова Е.Д. Полагают, суд необоснованно руководствовался выводами экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза». Заключение межведомственной комиссии от                       6 сентября 2021 г., которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, обжаловано истцом в Плесецкий районный суд. Считают, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения административного иска Миннебаевой В.М. к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда МО «Обозерское» и администрации МО «Обозерское» о признании незаконным и отмене заключения от 6 сентября 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии администрации МО «Обозерское» Липко Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От Государственной жилищной инспекции Архангельской области поступило ходатайство то рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 6, 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2 статьи 676 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Указанная норма подлежит применению с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относящей принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, двухквартирным, 1952 года постройки, общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью – 80 кв.м., наружные стены щитовые на бутовом фундаменте, деревянные перегородки, кровля шиферная. Из благоустройства в доме имеется электроосвещение и печное отопление.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от         8 февраля 2006 г. № 166-р «О передаче в собственность муниципального образования «Плесецкий район» объектов Минобороны России», жилой <адрес> в <адрес>, был передан в собственность МО «Плесецкий район».

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от                     29 сентября 2006 г. № 230-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» Архангельской области» (в редакции Закона Архангельской области от 21 января 2009 г. № 661-33-ОЗ), жилой <адрес> в <адрес>, передан в собственность МО «Обозерское» (пункт 87 Приложения № к Областному закону).

На момент передачи жилого дома в собственность МО «Обозерское», <адрес> № находились в пользовании Миннебаевой В.М.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартирах № и № в <адрес> в <адрес>, кадастровые номера 29:15:030803:658 и 29:15:030803:659 соответственно. Кадастровая стоимость <адрес> составляет 959 836 рублей 33 копейки, <адрес> – 961 559 рублей 55 копеек.

Капитальный ремонт спорного жилого дома не проводился, что ответчиком администрацией МО «Обозерское» не оспаривается.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ жилого дома составляет 67 %, износ фундамента, наружных и внутренних капитальных стен составляет 80 %, износ кровли составляет 70 %.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 8 апреля 2014 г. № 134-пп, подпунктом 1 пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в редакции от              ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» жилой <адрес> в <адрес> не подлежал включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

В региональную адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» спорный жилой дом включен не был.

27 января 2015 г. между администрацией МО «Обозерское» и Миннебаевой В.М. заключен договор социального найма жилого помещения    № 03, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: сын    Овчинников С.А., сын Миннебаев Д.М., Довгушко Г.П. (без указания отношения к нанимателю).

Задолженность по оплате за наем жилых помещений № и № в <адрес> в <адрес> на май 2020 г. составляла более 40 000 рублей.

Содержание жилого дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Злато» (ООО «Луч») на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2016 г.

Заключением межведомственной комиссии МО «Обозерское» от 19 мая 2013 г. жилой <адрес> в <адрес> был признан пригодным для проживания, установлена необходимость проведения текущего ремонта потолка, печных труб и дверных полотен.

Материалами дела подтверждается, что в период 2012-2019 г.г. Миннебаева В.М. обращалась в администрацию МО «Обозерское», органы прокуратуры, Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, по вопросам проведения ремонта кровли жилого дома, текущего ремонта.

Ремонт печной трубы проведен в 2016 г. управляющей организацией, в ходе ремонта был установлен факт несогласованной перепланировки – сноса стены, разделяющей квартиры № 1 и № 2 в целях объединения квартир.

19 января 2017 г. администрация МО «Обозерское» направила Миннебаевой В.М. сообщение о необходимости восстановления конструктивной целостности здания, представлении проекта перепланировки, сведений о выполнении указанного требования не представлено. По вопросам ремонта кровли нанимателю рекомендовано обратиться в управляющую организацию.

По информации ООО «Луч» от 17 июня 2018 г., требуется полная замена сгнивших стропил и балок, шиферное покрытие имеет сколы и трещины по всей кровле, что является капитальным ремонтом. Указано о том, что потолок прогибается по причине самовольного сноса части несущей стены внутри жилого помещения.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 сентября 2019 г., в ходе проверки ООО «УК «Злато» установлено, что управляющей организацией выполнены работы по ремонту кровли дома, вместе с тем, кровля дома, строительные конструкции дымовых труб печей находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется организация мероприятий для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собственников указанного дома.

9 декабря 2019 г. между Миннебаевой В.М. и ООО «Норд Эксперт» заключен договор № 5464 на оказание услуг по проведению осмотра и определению состава и перечня работ капитального характера в <адрес> в <адрес>.

По результатам обследования, в заключение ООО «Норд Эксперт» содержится вывод о том, что для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации <адрес> в <адрес> требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений конструкций, перечень и характер которых отражен в таблице.

При не проведении ремонтных работ, выявленные дефекты и повреждения с течением времени, несомненно будут прогрессировать и развиваться, что в дальнейшем может вызвать аварийную ситуацию и создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

По ходатайству ответчика администрации МО «Обозерское», определением суда от 10 июня 2020 г в целях наиболее полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установления наличия недостатков жилого помещения, перечня состава работ, необходимых для их устранения и их характера, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

По результатам проведенной экспертизы, эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» пришли к выводу о том, что степень износа жилого дома составляет 65%, при этом степень износа фундамента составляет 61 %, стен – 65%, кровли – 85%.

Экспертами также определена степень износа пристройки № 1 и пристройки № 2, в размере 64 % и 68 % соответственно.

На основании проведенного исследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий», а также «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» определено техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, жилого дома как недопустимое, в том числе кровля – в аварийном состоянии.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, конструкции здания жилого дома (фундамент, цокольное перекрытие, крыша/кровля) не отвечают требованиям механической безопасности согласно статьи 7 Федерального закона от               30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент проведения исследования угроза обрушения конструкций отсутствует, требуется проведение ремонта капитального характера.

Примерная стоимость необходимого ремонта, в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов строения составит более 90 %, что является технически нецелесообразным и экономически невыгодным в части стоимости восстановления объекта.

Экспертами отмечено, что конструктивные особенности (вид строительного материала) основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома: наружные стены – каркас сборно-щитовой, на момент исследования имеющие физический износ 65 %, а также существенные дефекты в виде поражения гнилью (разрушения) нижней части щитов наружных стен, при воздействии на них дополнительных нагрузок при проведении работ капитального характера в отношении конструкции здания: фундамента, кровли/крыши, могут не выдержать данных воздействий, получить разрушения в большей степени.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от 30 ноября 2020 г. № 171/20-СД не содержалось выводов о сметной стоимости капитального ремонта дома, объема работ подлежащих выполнению в ходе капитального ремонта, отсутствия выводов о стоимости капитального ремонта дома в целях оценки экономической целесообразности его проведения, а также учитывая представленные стороной истца замечаний на заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», определением суда от 2 марта 2021 г., по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Селиванову Д.Е.

Согласно заключению ИП Селиванова Д.Е. № 7-21-ЭЗ техническое состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным (фундамент, отделка, инженерное оборудование) и ограниченно работоспособным (стены, перекрытия, кровля, полы, проемы). Конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии имеют нарушения, не приводящие к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность обеспечивается. Конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения ил потери устойчивости. Эксплуатация возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых восстановительных мероприятий. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, способны выполнять свои функции в ограниченном объеме. На данный момент дом не является аварийным, но при отсутствии восстановительных мероприятий со временем категория технического состояния конструкций может стать аварийной. Степень износа здания в целом ИП Селивановым Д.Е. определена в размере      39 %, проведение капитального ремонта целесообразно как с точки зрения нормативной документации, так и при сравнении стоимости капитального ремонта и стоимости сопоставимого жилья (стоимость капитального ремонта более чем в два раза дешевле стоимости квартир сопоставимой площади). Виды работ, объем и стоимость приведены в локальном сметном расчете, сметная стоимость ремонтных работ составляет 945 345 рублей 40 копеек.

Оценив заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» и ИП Селиванова Д.Е. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности техническим заключением № 5464 от      14 февраля 2020 г., подготовленным ООО «Норд Эксперт», данными технического паспорта, подготовленного ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 4 июля 2019 г., суд принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза».

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из экономической нецелесообразности производства капитального ремонта спорного жилого дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, выводов суда об экономической нецелесообразности производства капитального ремонта спорного жилого дома не опровергает.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Закона Архангельской области от       2 июля 2013 г. N 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области в региональную программу могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную постановлением Правительства Архангельской области.

Согласно выводам судебной экспертизы спорный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, конструкции здания жилого дома (фундамент, цокольное перекрытие, крыша/кровля) не отвечают требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона от                30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент проведения исследования угроза обрушения конструкций отсутствует, требуется проведение ремонта капитального характера.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что примерная стоимость необходимого ремонта, в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов строения составит более 90 %, что является технически нецелесообразным и экономически невыгодным в части стоимости восстановления объекта.

Более того, конструктивные особенности (вид строительного материала) основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, а также существенные дефекты в виде поражения гнилью (разрушения) нижней части щитов наружных стен, при воздействии на них дополнительных нагрузок при проведении работ капитального характера в отношении конструкции здания: фундамента, кровли/крыши, могут не выдержать данных воздействий, получить разрушения в большей степени.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта Селиванова Е.Д. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение, подготовленное ИП Селивановым Д.Е., очевидно противоречит данным технического паспорта, подготовленного ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 4 июля 2019 г. в части степени износа жилого дома, а также техническому заключению № 5464 от 14 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» о повсеместных отклонениях цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости в интервале от 7 до 66,00 мм/м. При оценке экономической целесообразности капитального ремонта ИП Селивановым Д.Е. также безосновательно принята рыночная стоимость жилых помещений 1970 и 2015 гг. постройки, в размере 2,2 млн. рублей, или 21 000 рублей за 1 кв.м. одна из квартир расположена в кирпичном доме, квартиры имеют полный спектр благоустройства. Эксперт ориентировался исключительно на метраж жилого помещения без учета его состояния и прочих характеристик. Тогда как средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья, аналогичного спорному, составляет не более 6 300 рублей.

При вынесении решения суд, обосновано руководствовался как техническим заключением ООО «Норд Эксперт», так и выводами экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза». Мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования выводов заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» приведены в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки апелляционной жалобы на обжалование в судебном порядке заключения межведомственной комиссии от 6 сентября 2021 г., которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, выводов суда не порочит и основанием для его отмены не является.

Данное заключение является лишь одним из доказательств нецелесообразности производства капитального ремонта спорного дома, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что представителем администрации МО «Обозерское» в судебном заседании указано на наличие возможности предоставления семье истца двух благоустроенных жилых помещений равнозначных по площади ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября     2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миннебаевой Валентины Михайловны и Миннебаева Дениса Минеахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                                                                                Е.В. Радюк