Решение по делу № 8Г-5642/2020 [88-6770/2020] от 27.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6770/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Лаврова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе представителя Лаврова Сергея Александровича Кренделева Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров С.А. обратился с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 399813 руб., неустойки в размере 399813 руб., штрафа в размере 199906,5 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Camry», государственный номер №. Виновником ДТП признан Чеботков А.А. Гражданская ответственность Лаврова С.А. застрахована АО «Верна», Чеботкова А.А. – в ПАО «Росгосстрах».

Лавров С.А. обратился к АО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 401, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с тем, что факт повреждения автомобиля истца в заявленном как страховой случай ДТП не нашел своего подтверждения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность повреждения его автомобиля в заявленном ДТП, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств по делу, включая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО12, исключившего возможность возникновения заявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка указанному заключению судебного эксперта и сделаны выводы о том, что оно соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с необходимым стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» по ходатайству стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе заключению ООО «АПЭКС ГРУПП», заключению судебных экспертов ИЛСЭ.

При этом судом сделан вывод о том, что заключение судебных экспертов ИЛСЭ ФИО13 и ФИО14 не противоречит выводам судебного эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО15 по существенным значимым обстоятельствам, поскольку ответы экспертов ИЛСЭ носят вероятностный характер и поставлены в зависимость от наличия повреждений на автомобиле «Toyota Corolla», который данным экспертам предоставлен не был.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврова Сергея Александровича Кренделева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи