Решение по делу № 11-41/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области Н.В. Бородина

                                    №11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года                     город Нижний Тагил     

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,        

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору платежей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-121/2016,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-121/2016 о взыскании с Котельникова П. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81629 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1324 рубля 44 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ выдан взыскателю (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2018г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2019г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Агентство по сбору платежей».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2019г. ООО «Агентство по сбору платежей» выдан дубликат судебного приказа № 2-121/2016г.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился представитель ООО «Агентство по сбору платежей» с заявлением об индексации присужденной по судебному приказу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71672 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство по сбору платежей» об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство по сбору платежей» подал на него частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на то, что судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полагает, что срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек. По настоящий момент должником не исполнено обязательство перед взыскателем, что является основанием для индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2-121/2016 согласно базы данных ФССП ДД.ММ.ГГГГ. было окончено, более исполнительный документ на исполнение не поступал. Мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, основания для взыскания предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных решением суда денежных сумм отсутствуют.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно база данных ФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова П.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-121/2006 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ находился у судебных приставов на исполнении по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления об индексации срок предъявления исполнительного документа не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 г. ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01 октября 2019 года внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание данной нормы изложено в новой редакции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на дату обращения в суд с заявлением об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения заявления соответствующий федеральный закон отсутствует, условиями договора индексация не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, то требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных к взысканию денежных сумм является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-121/2016, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий