Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-8529/2024 [88-8791/2024] от 22.08.2024

                                                           № 88-8791/2024

                                                                № 13-465/2023 (2-402/2021)

27RS0003-01-2020-005434-02

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г.                                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2024, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.05.2024

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства

в рамках гражданского дела иску заместителя Военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 31.12.2022 произвести капительный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, военный городок № 1, ул. Юбилейная, д.4, а именно произвести установку урн в количестве 5 штук, скамеек в количество 5 штук, бельевой площадки в количество 1 штуки, беседки в количество 1 штуки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27.08.2021 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 изменено, дополнительно на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по восстановлению игровой площадки в количестве 1 штуки, ремонту отмостки (188 кв.м.).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27.08.2021 оставлены без изменения.

    Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9115/23/27027-ИП, указав, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов и целесообразность проведения капитального ремонта в данном случае силами Министерства обороны Российской Федерации исключена, поскольку это повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 15.05.2024, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации просит отменить судебный акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что должником утрачена возможность исполнения требования по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, поскольку спорный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области на 2014-2043 годы. Целесообразность проведения капитального ремонта силами Министерства обороны Российской Федерации исключена, так как в силу статей 28, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Проведение капитального ремонта жилого дома, включенного в программу капитального ремонта, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Также обращает внимание, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, что в свою очередь должно исключать нецелевое расходование средств.

В письменных возражениях Военный прокурор Биробиджанского гарнизона просит кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.01.2023 в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № 1888/23/27032-ИП (в настоящее время № 9115/23/27027-ИП), которое 06.02.2023 передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Возложенная судом обязанность должником до настоящего времени не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов верными, основанными на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как верно указано судами, включение дома в программу капитального ремонта на 2014-2043 годы, в отношении которого судом принято решение о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В целом же доводы, изложенные в кассационной жалобы, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами изложенными судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, допустимых законодательством изъятий из принципа неукоснительной исполнимости судебных актов, кассационный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2024, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░