Решение по делу № 33-2794/2022 от 08.06.2022

Судья Жукова С.Ю. Дело № 2-91/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000123-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33-2794/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зажигиной М.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по иску Зажигиной М.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верховажский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Зажигиной М.А. и ее представителя Соловьевой Т.А., представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» по доверенности Аншиц Е.Я., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зажигина М.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верховажский» (далее – МО МВД России «Верховажский»), в котором с учетом уточнения просила признать заключение служебной проверки от <ДАТА>, приказ от <ДАТА> №... об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, незаконными, восстановить ее на службе в МО МВД России «Верховажский» в должности ... и в прежнем звании ..., взыскать с МО МВД России «Верховажский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> она проходила службу в МО МВД России «Верховажский» в должности ..., с <ДАТА> в должности полицейского .... По результатам служебной проверки <ДАТА> она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала увольнение незаконным, поскольку вменяемого ей проступка не совершала, заключение служебной проверки необоснованно, не учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие нареканий по службе и дисциплинарных взысканий, служебная проверка проведена с нарушением требований статьи 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В результате незаконны действий работодателя истцу был причинен моральный вред.

    Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года Зажигиной М.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Верховажский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

    В апелляционной жалобе Зажигина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Служебная проверка проведена работодателем с нарушением Порядка ее проведения, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует резолюция – поручение ФИО16 провести проверку по факту совершения истцом проступка. Полный расчет с истцом при увольнении не был произведен. Зажигина М.А. является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому по инициативе работодателя не может быть уволена. Действиями работодателя, незаконно ее уволившего со службы, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о том, что она осталась без работы, воспитывая ребенка самостоятельно.

    В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Верховажский», заместитель прокурора Верховажского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона № 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел (пункт 6 Кодекса).

Для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних по указанному основанию, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Зажигина М.А. проходила службу в органах внутренних дел, с <ДАТА> в должности ...

<ДАТА> в дежурную часть УМВД России по Вологодской области из дежурной части МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение о поступлении <ДАТА> в ... часов ... минут письменного заявления от ФИО9 о том, что <ДАТА> около ... часов 20 минут на <адрес> в результате возникшего конфликта, находясь в нерабочее время, ... Зажигина М.А. причинила ей побои. При прохождении Зажигиной М.А. медицинского освидетельствования наличие алкоголя не установлено. От медицинской помощи и медицинского осмотра ФИО9 отказалась.

По итогам проверки по факту причинения Зажигиной М.А. побоев ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, отказано определением старшего УУП МО МВД России «Верховажский» ФИО10 от <ДАТА> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Зажигина М.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку являлась сотрудником органов внутренних дел.

По сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП Харовского МСО за №... от <ДАТА>, о совершении Зажигиной М.А. угрозы убийством в отношении ФИО9, постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО3 <адрес> ФИО11 от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зажигиной М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вместе с тем, факт совершения Зажигиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснившими, что Зажигина М.А. в присутствии ФИО13 и ФИО12 допустила обращение к ФИО9 на повышенных тонах, создала конфликтную ситуацию и причинила последней побои, схватив за шею, душила ее, а также самой ФИО9, подтвердившей указанные факты, фотографиями ФИО9, выполненных непосредственно после конфликта с истцом, на которых зафиксированы телесные повреждения, свидетельствующих о создании Зажигиной М.А. конфликтной ситуации с ФИО9, совершении действий, причинивших последней физическую боль.

Доказательств тому, что указанные свидетели имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятость к Зажигиной М.А., а также тому, что общение с ФИО9 носило профилактический характер, в целях разъяснить недопустимость недостойного поведения, суду не представлено.

Незначительные разногласия в показаниях ФИО9 относительно расположения шарфика, конкретного механизма причинения телесных повреждений Зажигиной М.А., не могут служить основанием для признания их недостоверными. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что в связи с внезапным нападением находилась в испуганном состоянии, даже не могла сопротивляться.

То обстоятельство, что в отношении ФИО9 не проводилось медицинское освидетельствование, не был установлен механизм образования телесных повреждений, время их получения, не может являться основанием для признания того факта, что Зажигиной М.А. не причинялись побои ФИО9, поскольку доказательств получения последней телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Совершение Зажигиной М.А. проступка <ДАТА> является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от <ДАТА>, утвержденным <ДАТА> начальником МО МВД России «Верховажский», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившегося в создании в присутствии посторонних граждан конфликтной ситуации с ФИО9, совершении действий, причинивших ФИО9 физическую боль, ... Зажигина М.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> №... Зажигина М.А. уволена <ДАТА> из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В этот же день Зажигина М.А. ознакомлена с приказом об увольнении от <ДАТА> №..., заключением служебной проверки от <ДАТА>, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт совершения Зажигина М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который влечет за собой правовые последствия в виде увольнения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России уполномоченным лицом, нарушений при ее проведении не допущено не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования законодательства.

Статьей 52 Закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка).

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (пункт 9 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 Порядка).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка).

Ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации (пункт 28.8 Порядка).

Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка).

Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Соответствующий руководитель (начальник) обязан, в том числе принять решение о проведении служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку (пункт 32.3 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ (пункт 33 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 70-КГ18-5).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в дежурную часть УМВД России по Вологодской области из дежурной части МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение о поступлении <ДАТА> в ... часов ... минут письменного заявления от ФИО9 о том, что <ДАТА> около ... часов ... минут на <адрес> в результате возникшего конфликта, находясь в нерабочее время, ... Зажигина М.А. причинила ей побои.

Начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО14 <ДАТА> принято решение о поручении проведения служебной проверки заместителю начальника МО МВД России «Верховажский» ФИО15, которым был подготовлен план проведения указанной проверки в отношении истца.

<ДАТА> с Зажигиной М.А. были взяты письменные объяснения.

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО15 назначен на должность начальника МО МВД России «Верховажский» с <ДАТА>, освобожден от должности заместителя начальника отдела.

<ДАТА> начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО15 по рапорту заместителя начальника – начальника СО МО МВД России «Верховажский» ФИО16 срок служебной проверки в отношении Зажигиной М.А. был продлен до <ДАТА>, что не противоречит требованиям части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Порядка проведения служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано заместителем начальника – начальником СО МО МВД России «Верховажский» ФИО16, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с помощником начальника (по работе с личным составом) – руководителем группы по работе с личным составом ФИО22 и утверждено начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16, заместитель начальника МО МВД России «Верховажский», пояснила, что проводила служебную проверку в отношении Зажигиной М.А. Проведение данной проверки было поручено ей по устному приказу начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО15 Срок проведения проверки продлевался, поскольку нужно было исключить в действиях Зажигиной М.А. состав уголовного деяния. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя МО МВД России «Верховажский» Аншиц Е.Я., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Доказательств тому, что ФИО16 было дано поручение провести служебную проверку в отношении ФИО1, которое оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда о том, что составление и подписание заключения служебной проверки в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО16, которой был отдан соответствующий приказ начальника только в устной форме, при этом запрета на передачу полномочий по проведению служебной проверки от одного лица другому Порядок проведения служебной проверки не содержит, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, а, поэтому ее заключение является незаконным.

Поскольку основанием для издания приказа об увольнении Зажигиной М.А. из органов внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки, которое признано судом апелляционной инстанции незаконным, следовательно, приказом начальника МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> №..., которым Зажигина М.А. уволена <ДАТА> из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на службе в должности в МО МВД России «Верховажский» в должности ... с <ДАТА> со взысканием в ее пользу денежного довольствия с ответчика.

Согласно статье 66 Закона № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 74 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Доводов и доказательств о наличии у истца фактического заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе материалы гражданского дела не содержат.

Пунктом 98 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную в материалах дела справку о том, что сумма среднедневного денежного довольствия за период прохождения службы Зажигиной М.А. в МО МВД России «Верховажский» составляет ... рублей ... копеек. Данный размер денежного довольствия сторонами по делу не оспаривался.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с <ДАТА> (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по <ДАТА> (по дату восстановления истца на службе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда).

За период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> размер денежного довольствия истца составит 114 095 рублей (... рублей ... копеек * ... дней вынужденного прогула), которые подлежат взысканию с МО МВД России «Верховажский» в пользу Зажигиной М.А.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что факт совершения Зажигиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлен, заключение по результатам служебной проверки признано незаконным по формальным признакам, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ее переживаниях ввиду потери работы, степень вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая
2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать заключение служебной проверки от <ДАТА>, приказ №... от <ДАТА> об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» младшего сержанта полиции полицейской группы патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» Зажигиной М.А. незаконными.

Восстановить Зажигину М.А. на службе в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Верховажский» в должности ... с <ДАТА>.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» денежное довольствие в пользу Зажигиной М.А. за период с <ДАТА> в сумме 114 095 рублей.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» в пользу Зажигиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования Зажигиной М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.