Решение по делу № 33-16506/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-109/2024 (33-16506/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахмадуллина Дениса Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» и государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ахмадуллина Дениса Дамировича и общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Чистякова М.Н. посредством видеоконференцсвязи (до перерыва), представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - Тамарова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин Д.Д. (истец, водитель автомобиля) обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Сервис» (ответчик, дорожное предприятие) о возмещении имущественного ущерба в сумме 436800 руб. (624000 руб. *70%) и расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 3150 руб. (4500 руб. * 70%), а также расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате оформления доверенности представителя в сумме 2690 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 руб. В обосновании иска указано, что <дата> около 21 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.рег.знак <№> под управлением Уханова А.А. и автомобиля Хендай гос.рег.знак <№> под управлением Ахмадуллина Д.Д. Последний автомобиль занесло, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловского области от 31.07.2023 Ахмадуллин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ... тяжести вреда здоровью потерпевшего), что не исключает вину дорожного предприятия, бездействие которого способствовало данному происшествию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УБТ-Сервис» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Привлеченный соответчиком ГКУ СО «Управление автодорог» иск не признал, также полагая себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчики указали на вину самого водителя в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УБТ-Сервис» в пользу Ахмадуллина Д.Д. возмещение ущерба в сумме 187200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 1380 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 807 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2024 исправлена допущенная в решении описка, с указанием процентного соотношения установления вины истца Ахмадуллина Д.Д. и ответчика ООО «УБТ-Сервис» 70/30.

С таким решением не согласился истец Ахмадуллина Д.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с распределением вины в дорожно-транспортном происшествии, которое истец полагал необходимым произвести в соотношении 30/70 на стороне ответчика. В рамках дела об административном правонарушении не установлено превышение истцом скоростного режима, что является преюдициальным. Обращено внимание, что после происшествия истец получил травмы, в связи с которыми эвакуирован с места происшествие бригадой скорой медицинской помощи, поэтому пояснений сотрудникам ГИБДД на месте происшествия о скорости движения не давал. Кроме того, судом первой инстанции не учтено продолжительное время бездействия ответчика по устранению аварийности участка места происшествия: дефект дорожного полотна установлен еще в 2021г., колейность более 50 мм. не могла образоваться одномоментно.

С решением не согласился также ответчик ООО «УБТ-Сервис», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска к ГКУ СО «Управление автодорог». В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком является ГКУ СО «Управление автодорог», поскольку по договору субподряда ООО «УБТ-Сервис» взяло на себя обязательство по содержанию, но не ремонта автомобильной дороги. Аварийная ситуация по данному происшествию была вызвана таким дефектов дорожного покрытия как колейность глубиной более 5 см., что требует именно ремонта автомобильной дороги и в связи с чем между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УБТ-Сервис» заключен <дата> контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес> Кроме того, указано на надлежащее выполнение ООО «УБТ-Сервис» обязательств по содержанию участка места происшествия, что подтверждается показаниями электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники <дата> и <дата>, и допускается нормативом для уборки снега в течение 3-12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели.

В суде апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель истца Ахмадуллина Д.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; пояснил, что ему не принципального, с кого будет взыскан ущерб. Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. После перерыва 23.10.2024 дополнительно представлены вышеуказанный договор о ремонте автодороги и приложения к имеющемуся договору субподряда на содержание автодороги.

Истец Ахмадуллин Д.Д., ответчик ООО «УБТ-Сервис», третьи лица Уханов А.А., АО «Свердловскавтодор», ООО «Горсвет-НТ», МУ МВД России «Нижнетагильское», Минтранс Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонограмм гражданам и отправки извещений по известным адресам электронной почты организаций, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно запрошенными материалами о погодных условиях и административным материалом, договорами на ремонт и содержание автодороги, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля – пользователя автомобильной дороги оцениваются применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на стороне истца Ахмадуллина Д.Д. возник имущественный ущерб, а также наличие на стороне ответчика ООО «УБТ-Сервис» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы. Как и установленные судом первой инстанции обстоятельства самого происшествия, произошедшего <дата> около 21 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес> когда водитель автомобиля Хендай гос.рег.знак <№> Ахмадуллин Д.Д. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2023 по делу № 5-81/2023 об административном правонарушении (л.д. 10 тома 1) Ахмадуллин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Ахмадуллин Д.Д., двигаясь на технически исправном автомобиле Хендай гос.рег.знак <№> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности наличие зимней скользкости (гололед), снежного наката и колеи на проезжей части, а также видимость в направлении движения, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигавшимся по ней автомобилем.

По настоящему гражданскому делу о возмещении имущественного ущерба в виде восстановительного ремонта собственного автомобиля Хендай гос.рег.знак <№>, поврежденного в названном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судебное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ахмадуллин Д.Д. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в целом за причинение вреда вследствие рассматриваемого происшествия.

То обстоятельство, что по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, не установлено нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - превышение водителем Ахмадуллиным Д.Д. установленной скорости движения на рассматриваемом участке автодороги, не снимает с него необходимости соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По протоколу инструментального обследования старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.01.2023 (л.д. 121 тома 1) зафиксировано, что на указанном участке автодороги выявлено наличие колеи до 6 см., что не соответствует требованию п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; внесено представление № 1 от 12.01.2023 (л.д. 12 тома 1) с указанием нескольких дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Подобная колейность фиксирована еще 26.05.2022 (л.д. 111 оборот, том 1). Названное дорожное условие движение по автодороге водителям столкнувшихся автомобилей было очевидно (фотоматериал, объяснения водителей - л.д. 175, 177, 179 тома 2). Более того, на данном участке дороги имелись запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч» и предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» (подписанная водителями схема происшествия, а также схема организации дорожного движения – л.д. 170, 171 тома 2 – выкопировки из дела № 5-81/2023 об административном правонарушении, тоже л.д. 158 тома 1). Последний дорожный знак явно предупреждал о существенных дефектах дорожного покрытия автодороги следования.

Кроме того, по протоколу инструментального обследования старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.01.2023 (л.д. 130 тома 1, тоже л.д. 173 тома 2) выявлено наличие снега на покрытии проезжей части дороги до 1,5 см., что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установленный дефект относится к неудовлетворительным дорожным условиям (протокол осмотра при проведении контрольного мероприятия – л.д. 129 тома 1, тоже л.д. 174 тома 2), но также не препятствует дорожному движению (фотоматериал с места происшествия – л.д. 175, 176 тома 2). Подобное дорожное условие движения по автодороге также было видно (объяснения водителей - л.д. 177, 179 тома 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции не только не мог освободить водителя Ахмадуллина Д.Д. от гражданско-правовой ответственности, но и определить на его стороне какой-либо минимальный процент вины. Поскольку на участке места происшествия имелись соответствующие дорожные знаки, наличие которых явно сигнализировало водителям об опасных дорожных условиях, а апелляционная жалоба поименованного водителя (истца) не содержит доводов, опровергающих очевидную дорожную обстановку дорожно-транспортного происшествия, то оснований для перераспределения вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции распределением вины по данному конкретному дорожно-транспортному происшествию: 70% вины на стороне истца – водителя, не уделившему должного внимания дорожной обстановке (зима, видимая колейность и снежный накат на автодороге, предупреждающий о неровной дороге дорожный знак) и допустившего выезда на встречную полосу движения и столкновение с другим автомобилем, вследствие чего собственному автомобилю причинены механические повреждения; 30% вины на стороне ответчиков, призванной к надлежащему содержанию и ремонту автодороги, но выставившей более чем за полгода до происшествия временные запрещающий и предупреждающий дорожные знаки по причине колейности автодороги, однако, не устранившей снежный накат на таком дорожном покрытии.

Наличие на проезжей части автодороги колеи, снежного наката и т.п. не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом таких неблагоприятных дорожных условий и других условий движения (метеоусловия, интенсивность движения транспорта, видимость в районе движения транспорта и др.). Но не снимает ответственности за обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильной дороге с дорожных организаций.

На стороне ответчиков – дорожных организаций, - в рамках данного гражданского дела привлечены ООО «УБТ-Сервис» и ГКУ СО «Управление автодорог», из которых судом первой инстанции первый выбран надлежащим ответчиком. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УБТ-Сервис» об освобождении его от ответственности или об отнесении такой ответственности на иного ответчика ГКУ СО «Управление автодорог».

Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». Последним (заказчик) с АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от <дата> <№> на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (л.д. 142 тома 1), согласно которому с заказчика сняты риски и ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 6.6.3 контракта – л.д. 147 тома 1). В свою очередь АО «Свердловскавтодор» заключило с ООО «ГорСвет-НТ» договор субподряда <№> от <дата> (л.д. 77 тома 1) с аналогичным содержанием объема и характера работ, а также распределением рисков и ответственности за причинение вреда результате дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 8.15 договора – л.д. 79 оборот, том 1). А последнее – с ООО «УБТ-Сервис» договор субподряда <№> от <дата> аналогичного содержания, в частности по предмету («работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения…» в пункте 1.1.1 договора – л.д. 81 тома 1), рискам и ответственности за причинение вреда результате дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 8.15 договора – л.д. 83 тома 1).

Действительно, по участку места происшествия еще 19.10.2021 врио главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выносилось в адрес МУП «Тагилдорстрой» предписание <№> об устранении дефекта покрытия проезжей части в виде колеи (л.д. 159 тома 2). На который ответ от <дата> дало ООО «УБТ-Сервис» как очередное подрядное предприятие (л.д. 15 тома 1, то же л.д. 160 тома 2) о включении ГКУ СО «Управление автодорог» данного участка в перечень объектов капитального строительства, но пока без заключения соответствующего контракта, дополнительно сообщалось об установлении временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч» и 1.16 «Неровная дорога».

Утвержденным ГКУ СО «Управление автодорог» актом от <дата> (л.д. 12 тома 2), еще до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>, участок признан требующим устранения вышеуказанных дефектов дорожного покрытия, с введением вышеназванного ограничения дорожного движения с <дата> до момента устранения недостатков. В ведомости дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги <адрес> утвержденной ГКУ СО «Управление автодорог» <дата> (л.д. 111 тома 1) фиксировано, что «а/бетонное покрытие имеет колейность более 7 см., на проезжей части наблюдается сетка трещин, выбоины (по колее наката с разрушением а/бетонного покрытия на всю глубину), а также разрушение бортового (дорожного) камня (л.д. 111 оборот, том 1). Вместе с тем со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» исчерпывающих действий по устранению указанного недостатка колейности не предпринималось до заключения, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с тем же ООО «УБТ-Сервис» государственного контракта <№> от <дата> (л.д. 123 тома 1, то же л.д. 192 тома 2) на ремонт автомобильной дороги <адрес>

Установленная колейность с глубиной колеи более 5 см. требует, согласно подп. «а» подп. 2 п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 – л.д. 122 тома 1), заключения договора на капитальный ремонт автомобильной дороги с демонтажем существующего полотна, фрезерованием асфальтового покрытия и т.п. (приложение к контракту о видах и стоимости работ – л.д. 2314 тома 2), вне договора на содержание автомобильной дороги, предусматривающего в зимний период очитку проезжей части от снега и ямочный ремонт повреждений – выбоин, а не колеи (приложение № 1 к техническому заданию к договору субподряда – л.д. 224 тома 2).

Однако приведенное не влечет по данному случаю перераспределения бремени ответственности за причинение вреда стороннему потерпевшему между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УБТ-Сервис». Во-первых, наличие колейности не снимает с ООО «УБТ-Сервис» обязанности по оплаченному содержанию не закрытой к движению транспорта автодороги, включая снегоочистку. Во-вторых, взаимоотношения дорожных организаций по исполнению контрактов, в частности по созданию надлежащих условий для их исполнения со стороны контрагентов, являются самостоятельными договорными правоотношениями, отдельными от исследуемых деликтных правоотношений с потерпевшим водителем – собственником поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Поскольку, несмотря на установленный и не устранимый до капитального ремонта недостаток проезжей части автодороги в виде колейности, автодорога продолжала функционировать (с соответствующими временными дорожными знаками), то с подрядчика ООО «УБТ-Сервис» (на его стороне договором установлены риски и ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий) никто не снимал обязанность по надлежащему «зимнему содержанию» всей автодороги, что бы обеспечило бесперебойное движение транспорта даже на таком участке автодороги и безопасные условия доступного движения (помимо установления ввиду колейности временных дорожных знаков).

Более того, в условиях не устраненного к зимнему сезону существенного дефекта дорожного покрытия – колейности свыше 5 см., а также многочисленных рекомендаций ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и предписаний ГКУ СО «Управление автодорог» по устранению недостатков именно «зимнего содержания» автодороги (рекомендации от <дата>, предписание от <дата>, рекомендации от <дата> и <дата>, предписание от <дата>, рекомендации от <дата>, предписания от <дата> - л.д. 197-209 тома 1), со стороны ООО «УБТ-Сервис» как организации, обслуживающей такой участок автодороги, требовалась повышенное внимание к уборке снега, под которым могла быть незаметна колейность.

Как указано выше, по протоколу инструментального обследования старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.01.2023 (л.д. 130 тома 1, тоже л.д. 173 тома 2) выявлено наличие снега на покрытии проезжей части дороги до 1,5 см., что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Установленный дефект относится к неудовлетворительным дорожным условиям (протокол осмотра при проведении контрольного мероприятия – л.д. 129 тома 1, тоже л.д. 174 тома 2), но не препятствует дорожному движению. В связи с чем ГКУ СО «Управление автодорог» направлено в адрес ООО «УБТ-Сервис» предписание <№> от <дата> (л.д. 30 тома 2) о выполнении работ по ликвидации снежного наката с применением бионорда в течение суток.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров») после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 («Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части»). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова. В п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В частности, отдельным видом снежно-ледяного образования, подлежащего ликвидации как дефект «зимнего содержания», является уплотненный снег или снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами. Срок устранения снега на проезжей части составляет от 3 до 12 часов максимум, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Поэтому, как верно указал податель апелляционной жалобы – ответчик ООО «УБТ-Сервис», не каждое установление подобного дефекта свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги (о ненадлежащей снегоочистке) со стороны дорожной организации.

В рассматриваемом случае снегоочистка должна была быть произведена ранее предписания ГКУ СО «Управление автодорог» или ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», выносимого по установленному факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <дата> около 21 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес>

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 149 тома 2), последние осадки в виде снега фиксированы <дата> около 20.40 в относительно небольшом количестве 1,5 мм.; <дата> осадков не фиксировано; до 5 мм. осадков фиксировано только <дата>. К тому же по имевшему место ранее дорожно-транспортному происшествию от <дата> уже имелось предписание на устранение недостатков «зимнего содержания» по тому же участку автодороги <адрес> (л.д. 202, 203 тома 1).

Более того, исполняемым ООО «УБТ-Сервис» договором на содержание автодороги установлен сокращенный срок снегоочистки: по среднему уровню требований к качеству выполнения работ установлено, что толщина уплотненного снега не допускается и нормативный срок снегоочистки составляет не более 4,5 часов (л.д. 226 тома 2), по высокому уровню требований – не более 3х часов (л.д. 224 тома 2).

В данном случае вышеуказанными материалами гражданского дела подтверждается, ни приведенные в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» параметры снегоочистки, ни приведенные в договоре на содержание ООО «УБТ-Сервис» автодороги повышенные параметры снегоочистки не достигнуты ввиду неправомерного бездействия ООО «УБТ-Сервис», что стало одним из факторов исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В нарушение п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ООО «УБТ-Сервис» также не представлено доказательств отсутствия вины в создании установленных дорожных условий в день дорожно-транспортного происшествия, таких как доказательства непреодолимой силы, вследствие которой бы неожиданного образовался снежный накат и которая препятствовала снегоочистке, доказательства умысла водителя транспортного средства, который бы намеренно допустил наезд на дефекты дорожного покрытия для создания дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обеими сторонами спора в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о возложении ответственности за дорожно-транспортное происшествие на истца Ахмадуллина Д.Д. и ответчика ООО «УБТ-Сервис». Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что базовый размер имущественного ущерба вследствие конструктивной гибели автомобиля истца произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с разумной степенью достоверности, - по никем не оспоренному заключению привлеченного истцом специалиста ИП ( / / )5 <№> от 16.06.2023 (л.д. 26 тома 1). 706000 руб. доаварийной стоимости автомобиля (более стоимости его восстановительного ремонта 1556800 руб.) – 82000 руб. стоимости годных остатков = 624000 руб., из которых 30% приходится на надлежащего ответчика. Аналогичным образом распределены расходы (убытки) на эвакуацию такого автомобиля на сумму 4500 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ахмадуллина Дениса Дамировича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева