Решение от 28.05.2021 по делу № 66а-584/2021 от 30.03.2021

                                    № 66а-584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 28 мая 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции             Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела №3а-47/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000381-38) по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группой лиц об оспаривании нормативных и иных актов по частной жалобе Севастьянова А.Б. на определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 г. о передаче дела по подсудности выделенных в отдельное производство требований,

установил:

Севастьянов А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группой лиц обратились в Волгоградский областной суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующими правовых и иных актов.

Волгоградская областная Дума привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 г. заявленные административными истцами требования об оспаривании решения Камышинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 39/199 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области» выделены в отдельное производство.

Определением Волгоградского областного суда от 12 января 2021 г. административное исковое заявление об оспаривании решения Камышинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 39/199 передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В частной жалобе Севастьянов А.Б. просит отменить определение от 12 января 2021 г., указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Волгоградская областная Дума просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая административное исковое заявление по подсудности, областной суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и не обладает нормативными свойствами, а потому рассмотрение административного спора относится к подсудности районного суда. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Камышинской районной Думы от 2 июля 2020 г. № 39/199 «Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области» утверждены результаты мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенные на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, результат которых закреплен в протоколе муниципальной комиссии Камышинского муниципального района от 1 июля 2020 г.

Указанное решение представительного органа муниципального образования не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, то есть не обладает свойствами нормативности, в связи с чем не является нормативным актом. Данный документ издан в порядке реализации одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, перечень которых в силу положений статьи 33 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является исчерпывающим.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный спор подлежит разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение таких требований суду субъекта неподсудно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о его передаче на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с оспариваемым им актом органа местного самоуправления по существу. Между тем, указанные доводы не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░