Решение по делу № 33-10600/2023 от 31.10.2023

Судья: Блок У.П.                     Дело № 33-10600/2023 (2-2406/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.       УИД 42RS0005-01-2023-002564-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Хроленко А.О.

с участием прокурора: Распопина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Красиева Анатолия Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2023 года

по иску Красиева Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Красиев А.А. обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г. Кемерово Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <данные изъяты> рассмотрено ходатайство истца о приведении его приговоров в соответствие с новым законодательством и смягчении наказания. Данным постановлением его освободили от наказания, <данные изъяты>, который был присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание <данные изъяты>. По постановлению Кировского районного суда <данные изъяты> суд в смягчении наказания ему отказал (освободил), но срок остался тот же <данные изъяты>, но освободил от наказания, присоединенного к приговору от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему должно было быть смягчено с <данные изъяты>, но Кировский районный суд <данные изъяты> нарушил УПК РФ и оставил ему наказание <данные изъяты> По приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец был условно-досрочно освобожден по постановлению Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Согласно постановлению Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и снижен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Истец отбыл в местах лишения свободы <данные изъяты>. Таким образом, истец отбыл в местах лишения свободы <данные изъяты> сверх того, что должен был отбыть.

Истец незаконно содержался в местах лишения свободы <данные изъяты>, чем были нарушены его права на свободу передвижения, право голоса.

Судом нарушена Конституция РФ, его права гражданина РФ, что усугубило его положение, <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей за незаконное содержание в местах лишения свободы.

Определением от 21.06.2023 Кировский районный суд г. Кемерово исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании истец Красиев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Сухих А.О., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным, однако сумму морального вреда полагала завышенной и подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2023 года постановлено: исковые требования Красиева Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красиева Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Красиев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Указывает, <данные изъяты>

Истец Красиев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Распопин А.В., в суде апелляционной инстанции считает жалобу Красиева необоснованной.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красиев А.А. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> с приговором от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красиева А.А. приведены в соответствие с действующим законодательством, однако в смягчении наказания было отказано (л.д. 8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красиев А.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 8 дней (л.д. 13).

Согласно постановлению суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, изменено, Красиеву А.А. сокращено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Согласно справке ЗАГС <данные изъяты> П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46), т.е. в период отбывания истцом наказания сверх установленного приговором суда срока, поскольку освободиться истец должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики сведениям, денежные доходы россиян за 2004 год составили 6296 рублей в среднем на душу населения в месяц. Величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в IV квартале 2004 года составила 2 451 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 47-О-О, положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Красиев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы свыше установленного срока, пришел к выводу, что у Красиева А.А. возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу Красиева А.А. с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав Красиева А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда Красиева А.А. в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий вследствие отбывания наказания в виде лишения свободы свыше положенного срока, продолжительность незаконного лишения свободы и связанные с этим ограничения основных прав и свобод, давность происшедшего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Правильно применив вышеприведенные положения ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, установив, что Красиев А.А. <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку незаконное <данные изъяты> на то оснований нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, излишнего периода нахождения в местах лишения свободы, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.В. Казачков

Судьи:                                         И.А. Сучкова

                                                                                              Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.