Решение по делу № 33-5103/2011 от 06.04.2011

Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-5103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 года. Г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Джакобия Г.А.,

При секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Доценко Н.Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Доценко Н.Ф. обратился в суд с иском к Шевцову В.И., третье лицо Орловский районный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска Доценко Н.Ф. сослался на то, что 07 ноября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности в нежилом строении – навесе площадью 4465,9 кв.м. и земельном участке общей площадью 8030 кв.м., расположенных в западной части <адрес> <адрес>. Обязательства по договору были исполнены: Доценко Н.Ф. оплатил стоимость товара в сумме 1.000.000 руб., Шевцов В.И. передал Доценко Н.Ф. имущество, являющееся предметом сделки. Несмотря на обещание, данное ответчиком еще в 2009 г., о государственной регистрации перехода права собственности, до настоящего момента ответчик продолжает уклоняться от явки в регистрационный орган и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи от 07 ноября 2009 г., согласно которой истцу в собственность перешел земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для размещения навеса площадью 8030 кв.м., кадастровый номер № и находящаяся на нем 1\2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом строении – навесе площадью 4465,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в западной части хутора <адрес> в 100 метрах к югу от автодороги <адрес>

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска Доценко Н.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд, в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"дал неправильную оценку представленным доказательствам, а именно не принял во внимание наличие двух справок из О. содержащих противоречивую информацию относительно наличия ограничений по распоряжению спорными объектами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от регистрации сделки по распоряжению спорным имуществом: земельным участком и 1\2 долей навеса, не доказаны. Препятствием в регистрации права истца на спорное имущество явилось наличие зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с продавца Шевцова В.И. сумм.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Часть 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд правомерно в качестве обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом определил: доказанность факта уклонения продавца Шевцова В.И. от государственной регистрации перехода права собственности на проданное объект недвижимости.

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства: постановление о запрете регистрационных действий О. от 18.02.2010 г., решение Орловского районного суда Ростовской области от 11.03.2010 г., заявления Шевцова В.И. от 01 февраля 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом обстоятельств уклонения Шевцова В.И. от регистрации перехода права собственности. Наоборот ответчиком были предприняты действия по регистрации переходу права собственности на спорное имущество, однако с 30.11.2009 г. в силу определенных обстоятельств, не зависящих от его воли, он не мог осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права на недвижимое имущество.

В силу пп. 1-3 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку пункт 4 статьи 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества должника как - запрет им распоряжаться, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований Доценко Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о наложении ареста на спорное имущество после того как договор купли-продажи был заключен и исполнен, не опровергают правильных выводов суда, поскольку препятствием к регистрации сделки явилось не сомнение в ее правомерности, а то обстоятельство, что регистрационные действия в отношении спорного имущества, собственником которого зарегистрирован Шевцов В.И. запрещены.

При этом, решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года В удовлетворении заявления Шевцова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя О. от 18.02.2010 года отказано.

Кроме того, доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2011 г., нарушении судебным приставом – исполнителем О. положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом споре правового значения не имеют, указанные действия незаконными не признаны, постановление пристава о запрете регистрационных действий не отменено.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: