Решение по делу № 2-235/2024 (2-4315/2023;) от 23.03.2023

    КОПИЯ

    Дело №2-235/2024

    24RS0056-01-2023-001655-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 сентября 2024 г.                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Споткай Д.Е.,

    с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей по доверенности от 29.11.2022 сроком три года,

    представителей ответчика Хортовой О.Н., Тепляшиной Д.Н., действующих по доверенностям от 02.09.2024, 18.06.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюка Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

    Теплюк О.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 17.01.2024) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» (далее ООО «Энергия») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 08.11.2021 Попов А.О., воспользовавшись услугами ответчика, согласно экспедиторской расписки № направил из г. Пензы в адрес истца в г. Красноярск груз весом 13,5 кг - пластиковую панель приборов автомобиля. При получении 23.11.20221 на складе груза истцом были зафиксированы нарушение упаковки и повреждения перевозимого груза (сломан пластик панели в двух местах с водительской стороны). 26.05.2022 Теплюк О.Е. обратился к ответчику с претензией и 09.06.2022 получил ответ, в которой ответчик указал о готовности возместить убытки в размере 4 650 рублей. По заключению ИП Катцин А.В. №789-2022 от 17.11.2022 рыночная стоимость панели приборов без учета износа составила 728 236 рублей. 31.01.2023 истцом была подана ответчику досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» №523-2023 стоимость панели приборов составляет 717 584 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость поврежденного груза – 717 584 рубля; расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей; провозную плату – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; штраф.

Истец Теплюк О.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая по доверенности, поддержала заявленные уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменному отзыву на возражения ответчика. В период соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, течение срока исковой давности приостанавливается, что свидетельствует об обращении истца в суд без пропуска срока исковой давности. Так претензия была подана истцом 26.05.2022, ответ на нее был дан 09.06.2022, при этом ответ должен был дан в течение 30 дней, т.е. 26.06.2022, следовательно, срок исковой давности истекает 26.06.2023, а исковое заявление было подано в суд 23.03.2023. Поскольку сломанная при перевозке деталь не подлежит ремонту, а данный элемент автомобиля отвечает за безопасность водителя и пассажиров, требования истца о взыскании рыночной стоимости панели является обоснованным. Так как факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика является установленным, требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

    Представители ответчика Хортова О.Н., Тепляшина Д.Н., действующие на основании доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований Теплюка О.Е. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление Теплюка О.Е., письменным пояснениям. Так истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требовании о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, поскольку по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается срок исковой давности в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, в силу п. 3 ст. 797 ГК РФ. Учитывая, что по договору транспортной экспедиции №999-1776463R повреждение груза зафиксировано 23.11.2021, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной выше даты. Претензия получателем груза предъявлена ответчику 26.05.2022, ответ на претензию дан 09.06.2022, и 04.07.2022 ответчиком было произведено возмещение по претензии. Требование истца о возмещении ущерба вследствие повреждения груза была получена ответчиком 06.02.2023, то есть после истечения установленного претензионного срока, в связи с чем, было оставлено без удовлетворения. Исковое заявление принято судом 23.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности, истечение которого по заявлению ответчика является основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске. Грузоотправитель Попов А.О. направил грузополучателю Теплюку О.Е. груз весом 13,5 кг с объявленной ценностью в 100 рублей за 1 кг. Стоимость провоза груза составила 3 300 рублей, которая включает в себя: перевозку – 2 100 рублей; забор груза у грузоотправителя – 400 рублей; дополнительную услугу по обрешетке – 800 рублей. 23.11.2021 грузополучателем было обнаружено повреждение груза и целостны упаковки, в связи с чем, 23.11.2022 был составлен соответствующий акт. В ответ на претензию истца от 26.05.2022, ответчик принял решение о возврате Теплюку О.Е. в досудебном порядке 4 650 рублей (3 300 руб. – провозная плата, 1 350 руб. – компенсация за поврежденный груз из расчета 100 руб. за 1 кг). Ответственность экспедитора за повреждение груза при транспортировке закреплена в подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона транспортно-экспедиторской деятельности, и экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. Однако истец просит взыскать рыночную стоимость груза, с которой ответчик не согласен, кроме того, деталь была в употреблении. В связи с возвратом ответчиком истцу стоимости провоза и компенсации за поврежденный груз, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Третье лицо Попов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание е явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст. 803 ГК РФ кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается паспортом транспортного средства № истцу Теплюку О.Е. принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска.

Согласно экспедиторской расписки № грузоотправитель Попов А.О. из г. Пензы направил в адрес грузополучателя Теплюка О.Е. в г. Красноярск груз (1 автомобильную запасную часть (торпеда)) весом 13,5 кг, размером (объемом) 157х65х43 с объявленной ценностью 100 руб. за 1 кг, с услугой по организации перевозки и забора груза от отправителя, что также следует из описи вложения в груз.

Оплата услуг по перевозке Теплюком О.Е. в размере 3 300 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.11.2021.

При получении грузополучателем Теплюком О.Е. 23.11.2021 груза по экспедиторской расписке №, сторонами составлен акт о том, что масса полученного груза (13,5 кг) идентична массе, указанной в экспедиторской расписке, при этом при вскрытии обрешетки обнаружены повреждения - сломан пластик панели в двух местах с водительской стороны, при осмотре производилась фото- видео- фиксация.

В пояснительном письме от 26.05.2022 Теплюк О.Е. указал, что спорная торпеда была снята с его автомобиля в процессе ремонта, при переезде в другой город не было возможности ее забрать с собой, в связи с чем, знакомый Попов А.О. отправил запасную часть из г. Пензы в г. Красноярск.

В письменных пояснениях от 11.05.2022 Попов А.О., указывает на то, что 08.11.2021 передал на отправку сотруднику ООО «Энергия» панель приборов (торпеда) без дефектов для грузополучателю Теплюку О.Е., при получении груза обнаружены повреждения.

26.05.2022 Теплюк О.Е. подготовил в адрес ответчика претензию, в которой просил в досудебном порядке возместить ущерб в размере 44 400 рублей (сумма ремонта), а также стоимость доставки в 3 300 рублей по экспедиторской расписке № от 08.11.2021, ввиду повреждения груза, что подтверждается актом от 23.11.2021.

В ответ на претензию по экспедиторской расписке №, ООО «Энергия» 09.06.2022 сообщило истцу о том, что общество готово возместить ущерб в соответствии с объявленной стоимости груза 100 руб. за 1 г., которая составляет 1 350 рублей и вернуть вознаграждение экспедитора в сумме 3 300 рублей.

Платежным поручением № ООО «Энергия» перечислило на расчетный счет Теплюка О.Е. 4 650 рублей, что не оспаривалось истцом.

31.01.2023 Теплюк О.Е. направил в адрес ответчика требование о возврате части провозной платы в 3 000 рублей; возмещение ущерба в размере 728 2346 рублей – рыночной стоимости панели, согласно заключению эксперта ИП Катцина А.В. №; расходов на оценку – 2 500 рублей.

Претензия получена ответчиком 06.02.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (https://www.pochta.ru/tracking).

Отказ в удовлетворении претензии, послужило для истца поводом обращения 23.03.2023 в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 7, ч. 4 ст. 12 и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Факт повреждения груза установлен сторонами 23.11.2021, о чем ими был составлен и подписан соответствующий акт; с претензий относительно повреждения груза, перевозимого по экспедиторской расписке № от 08.11.2021 истец обратился 26.05.2022; ответ на претензию получен 09.06.2022, и 04.07.2022 ответчиком осуществлен возврат провозной плат и стоимости ущерба, согласно объявленной грузоотправителем ценности груза.

Таким образом, на указанный выше период с 26.95.2022 по 04.07.2022 (40 дней) срок исковой давности приостанавливается, так стороны прибегли к обязательной для данной категории споров внесудебной процедуре урегулирования. Соовтетсвенно, в спорных правоотношениях срок исковой давности, который начал течь 23.11.2021 с учетом его приостановления на 40 дней, истек 02.01.2023 (24.11.2022 + 40 дн.), а с учетом праздничных нерабочих дней в январе 2023 года – 09.01.2023.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 23.03.2023 (согласно штампу суда), 2 месяца 12 дней.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N 99-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 520-О).

Между тем стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности прерывается и начинает течь заново по истечению 30 дней с даты подачи претензии (с 26.06.2022 + 1 год), суд отклоняет, так они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента выплаты суммы), предъявление истцом в суд настоящего иска было за пределами установленного годичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав Теплюка О.Е. как потребителя вследствие повреждения при перевозке его груза. При этом выплата потребителю провозной платы, стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

Кроме того согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 3 000 рублей. Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд находит завешенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф от определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, согласно расчету: (3 000 руб. х 50%).

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    30.11.2022 Теплюк О.Е. (заказчик) заключил с Рожковой Н.Л. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №21-2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, составлению и отправки досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя сторонами согласован в 20 000 рублей, оплата по договору заказчиком произведена, в связи с чем, договор является одновременно и актом приема-передачи денежных средств (раздел 4 договора).

    С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.21.07.2023, 17.01.2024, 29.02.2024, 05.09.2024, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Кроме того истцом заявлено о взыскании 2 500 рублей, оплаченных по кассовому чеку от 12.01.2023 по договору об оценке №789-2022 от 17.11.2022 в ИП Катцин А.В., в связи с проведением досудебного исследования об определении размера ущерба.

    Ответчиком ООО «Энергия» заявлено об отнесении на счет истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в ООО «Оценщик» (32 000 руб.), повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» ( 68 400 руб.).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из искового заявления и материалов дела, основанием иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, для истца послужило повреждение груза при осуществлении ответчиком перевозки по экспедиторской расписке.

Истцом понесены были расходы в ИП Катцин А.В. только в связи с определением размера ущерба.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной и повторной судебной экспертизы, которыми в том числе были даны ответы на вопрос о причинах возникновения повреждения груза.

В связи с пропуском истца срока исковой давности требования истца о взыскании ущерба оставлены судом без удовлетворения, при этом удовлетворение неимущественной части требований (компенсация морального вреда) не зависело от удовлетворения имущественной части требований (взыскания убытков). В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на досудебное исследование по определению ущерба, поскольку в данной части суд требования истца оставил без удовлетворения.

Между тем, при разрешении требований ответчика о взыскании расходов по оплате заключений экспертиз с истца, суд исходит из того, что выводы судебных экспертиз подтверждает возникновение повреждения груза при его перевозке ответчиком по экспедиторской расписке, то есть направлено на доказывания нарушений прав истца – грузополучателя в спорных отношений, что явилось основанием для удовлетворения не материальных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учетом изложенного, расходы ответчика по оплате судебных экспертиз не могут быть отнесены на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Теплюка Олега Евгеньевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» (ИНН 2466166559) в пользу Теплюка Олега Евгеньевича (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф – 1 500 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» (ИНН 2466166559) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» (ИНН 2466166559) о взыскании судебных расходов, - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова