Решение по делу № 33-4973/2019 от 22.04.2019

Судья: Разуваева Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-4973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело

по иску П.Л.П. к С.Н.И., С.Г.П., С.Е.Н., М.А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе С.Г.П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Г.П. и ее представителя Т.В.С., С.Н.И., П.Л.П. и ее представителя М.Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.П. обратилась в суд с иском к С.Н.И., С.Г.П., С.Е.Н., М.А.А.

В обоснование требования указала, что является собственником <адрес>, которая с 2016г. неоднократно подвергалась заливу со стороны жильцов <адрес> связи с неисправностью гибкой проводки, износа канализации, что отражено в актах ООО Управляющая компания «Регион» от 30.12.2016г., 16.01, 08.09 и 26.09.2017г.

По выписке из домовой книги, в квартире проживают ответчики.

Согласно отчету агентства независимой экспертизы ООО «Заря» от 20.06.2018г. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 70 837 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 70 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2019 года взыскано солидарно с С.Н.И., С.Г.П., С.Е.Н., М.А.А. в пользу П.Л.П. ущерб в сумме 70 837 рублей, судебные расходы 6 435 рублей, а всего 77 272 рубля.

В апелляционной жалобе С.Г.П. указывает, что судом нарушен конституционный принцип доступа к правосудию и право на судебную защиту, так как отказ суда в рассмотрении заявления в подложности доказательств подтверждает факт нарушения конституционного принципа.

Кроме того отказ суда в допросе слесарей - сантехников нарушил принцип полноты и объективности судебного следствия, поскольку причина затопления не установлена.

Считает, что затопление квартиры истца произошло семь лет назад по вине <адрес> вследствие ремонта, что подтверждается специалистами ООО «МЭЛВУД», которые при обследовании квартиры установили, что был факт затопления сверху и описали, какие повреждения причинены вследствие этого. В квартире ремонт не производился.

По мнению апеллянта, выводы в отчете специалиста носят предположительный характер и не могут был приняты судом как доказательства, так как такие доказательства, которые предоставлены в суд с нарушение закона, являются недопустимыми.

В решении суд не указал, по каким нормам права и по каким требованиям законодательства соответствует представленный отчет ООО «Заря», а также не указана, какой опыт и какую квалификацию имеет специалист Д.А.А.

Суд в нарушение ст.ст.166,186 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о подложности письменных доказательств, а также в нарушение ст. ст. 55,67 ГПК РФ не истребовал выписку из домовой книги, которую представила истица.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя П.Л.П.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что П.Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6)

С.Н.И., С.Г.П., С.Е.Н., М.А.А. занимают <адрес> данного дома по ордеру от 03.02.1984г., по договору социального найма жилого помещения от 16.01.2019г. (л.д. 115), зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 40-43).

Управление и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Регион".

Факт затопления квартиры истицы и его последствия подтверждаются актами осмотра помещения от 30.12.2016г., 16.01.2017г., 08.09.2017г., 26.09.2017г. показаниями свидетелей З.А.М., С.И.Л., Б.Л.В.

В результате имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно отчету от 20.06.2018г. Агентства независимой экспертизы ООО «Заря», составляет 70 837 руб. (л.д. 11-33).

Данный отчет, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин залива в размере 70 837 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен конституционный принцип доступа к правосудию и право на судебную защиту ввиду отказа суда в рассмотрении заявления в подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказавшись от проведения судебной экспертизы после направления дела в экспертное учреждение, сторона ответчика реализовала свое процессуальное право на оспаривание доказательств, представленных истцом.

К тому же следует принять во внимание, что ответчики признали факт затопления квартиры истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2018г. (л.д.90 оборот).

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 19.02.2019г., безоснователен, так как данное заключение было проанализировано судом и установлено, что оно не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится, выводы специалиста носят вероятностный характер и не содержат сведений о времени образования указанных в заключении повреждений.

При этом, оценив представленный истцом отчет ООО «Заря», суд признал его подготовленным в соответствии с требованиями закона компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Как следует из исследовательской части отчета, при исследовании специалистом непосредственно осмотрена квартира истца, изучены акты осмотра от 30.12.2016г., 16.01.2017г., 08.09.2017г., 26.09.2017г. В заключении описан ход исследования, сформулированные выводы подробно мотивированы, изложены ясно, противоречий не содержат. Кроме того, выводы отчета подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями специалиста Д.А.А., которая дала объяснения о причинах включения в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения коридора квартиры истца, а также повреждения напольного покрытия.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств, о вызове свидетелей слесарей - сантехников, указанных в актах протопления жилого помещения, поскольку как усматривается из материалов дела, ранее судом принимались меры о вызове членов комиссии, указанных в актах, однако явка свидетелей обеспечена не была.

Судом бесспорно установлен факт причинения ущерба квартире истца вследствие ненадлежащее содержание имущества ответчиками. При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: