Решение от 01.06.2022 по делу № 33-2374/2022 от 12.05.2022

Судья Кожевников В.В. Дело № М-1190/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001178-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года № 33-2374/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2022 по иску Лакштановой В.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 1978 году была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая причинение вреда здоровью.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2022 исковое заявление Лакштановой В.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2022 устранить допущенные недостатки, а именно представить: исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

11.03.2022, 23.03.2022 от Лакштановой В.Г. поступили документы во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2022 Лакштановой В.Г. отказано в принятии искового заявления к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Лакштанова В.Г. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Лакштановой В.Г., судья первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в настоящем исковом заявлении не указано ни одного нового правового основания по сравнению с ранее рассмотренным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы процессуального права применены верно.

Как следует из представленного материала, Лакштанова В.Г. ранее обращалась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении (дело 2-5873/2017).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2017 по данному делу исковые требования Лакштановой В.Г. к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.02.2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что Лакштанова В.Г. обращалась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести решение о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью 90 % в размере 4 034 339 рублей, в который входит моральный и материальный вред. В обоснование заявления указывала, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение института независимой экспертизы г. Санкт- Петербурга от 08.04.2019, которым установлена причинно-следственная связь между ..., и препаратом «...».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2019 заявление Лакштановой В.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2017, оставлено без удовлетворения.

Заявленные Лакштановой В.Г. в настоящем иске требования имеют тот же предмет спора и между теми же сторонами, каких-либо новых оснований, которым бы ранее не давалась оценка в указанных выше судебном решении, вновь поданное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями по тождественным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░