Решение по делу № 33-5878/2021 от 02.09.2021

Дело № 33-5878/2021

УИД 36RS0002-01-2018-007018-90

Строка № 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-907/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Корнуковой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года,

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

31 мая 2019г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ООО «СтройТехника») о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, отказано (т. 3 л.д. 11, 12-22).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июля 2019г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к ООО «СтройТехника» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

31 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Корнуковой Ю.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 139, 140-149).

13 февраля 2020 года ООО «СтройТехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Корнуковой Ю.А. судебных расходов в размере

106 000 рублей (т.3 л.д. 196-200, 207).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года заявление ООО «СтройТехника» удовлетворено частично, с Корнуковой Ю.А в пользу ООО «СтройТехника» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 52780 рублей

(т. 4 л.д. 130, 131-137).

В частной жалобе Корнукова Ю.А. просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года отменить (т. 4 л.д. 151-154).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО «СтройТехника» в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности представляла Терлецкая И.В. (т. 1 л.д. 109).

31 января 2018 года между ООО УК «СтройТехника» (заказчик) и Терлецкой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги юридического характера заказчику (п. 1 договора).

Исполнитель обязан: осуществить услуги по судебному представительству, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка и подача исковых заявлений, возражений на исковые заявления, подготовка и подача в суд исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражений на исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, подготовка и подача в суд заявлений о взыскании судебных расходов по искам, возражения на заявления о взыскании судебных расходов, досудебная работа, юридические консультации заказчику, представлять интересы заказчика в судебных органах.

05 ноября 2018 года между ООО УК «СтройТехника» (Заказчик) и Терлецкой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № СТ-4, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за денежное вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику в рамках рассмотрения судебного спора по гражданскому делу по исковому заявлению Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 201-205).

Исполнитель обязан осуществить услуги по судебному представительству заказчика в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины; сбор документов, необходимых для подготовки и подачи в судебные органы возражений на исковое заявление, пояснений по возражению на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, отзывов, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов (п. 2 договора).

Из пункта 6 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

-     подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление - 4500 руб. - 10000 руб.;

-     подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - 4000 руб. - 7000 руб.;

-     представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 7000 руб. - 9000 руб. за 1 судебное заседание;

-     представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в апелляционной/кассационной инстанции - 9000 руб. за 1 судебное заседание (т. 3 л.д. 201-203).

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2021 года к договору возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года в связи с ошибочным указанием даты в договоре возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года, внести в договор возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года следующие изменения: изложенную в договоре возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 дату, указанную на первой странице в правом верхнем углу, как - 05 ноября 2018 г., изложить в следующей редакции -

15 ноября 2018 г. При этом датой подписания договора возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 сторонами считать 15 ноября 2018 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019 интересы ответчика представляла Терлецкая И.В., действующая на основании договора от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 201-203) и доверенности от 01.08.2018

(т.1 л.д. 109).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2019, 29.10.2019, 28.01.2020 интересы ответчика представляла Терлецкая И.В., действующая на основании договора от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 201-203) и доверенностей от 10.06.2019, 04.12.2019 (т. 3 л.д. 83, 136).

Представителем ответчика Терлецкой И.В. были составлены возражения на исковое заявления, дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 57).

Всего ООО УК «СтройТехника» понесены расходы в размере 92 220 руб., (106 000 рублей с учетом НДС) факт оплаты которых подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 23).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере –

52 780 рублей (39 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 13 780 затраты на оплату НДФЛ), указав, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не направил копии документов, подтверждающих судебные расходы, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не был лишен возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.

Доводы частной жалобы о подложности договора № СТ-4 возмездного оказания юридических услуг от 05 ноября 2018 года, акта сдачи-приемки услуг по указанному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корнуковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина