Решение по делу № 12-461/2021 от 20.07.2021

дело № 12-258/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                             16 сентября 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баталова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в такси «Нон-Стоп», «Автодрим» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баталова В.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 апреля 2021 года Баталов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен Баталов В.Е., просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что обгон совершил на 3 км автодороги Ишим-Викулово на прерывистой разметке до знака 3.20 и окончил маневр на участке дороги, где отсутствует разметка, однако, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, на записи видеорегистратора сотрудников полиции не просматриваются данные, определяющие место, дату и время обгона, а отраженные на схеме движения 5-4 км автодороги Ишим-Викулова и движение его транспортного средства после знака 3.20 не соответствуют действительности и опровергаются записью его видеорегистратора. Кроме того, в протоколе не отражено, на каком записывающем устройстве произведена запись, сертификат записывающего устройства. В связи с этим протокол об административном правонарушении, запись видеорегистратора сотрудников полиции и схема движения являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Баталов В.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что из-за бензовоза, водитель которого не был остановлен и опрошен, он не видел знак 3.20, дублер которого на противоположной стороне отсутствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Вина Баталова В.Е. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 АР 961969 об административном правонарушении от 29 января 2021 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2021 года (л.д. 8); рапортом от 29 января 2021 года (л.д. 12); показаниями старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ишимский» Голубева С.Н. (л.д. 47); видеозаписью (л.д. 13).

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Баталову В.Е. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Баталова В.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения и представленная в дело видеозапись являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражают описанное в указанных документах событие. Убеждение заявителя о несоответствии данных доказательств его представлениям о фактических обстоятельствах совершения им обгона не влечет их признание недопустимым доказательством по делу. Указанные протокол, схема и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, они составлены и представлены в дело уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять их содержанию не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности Баталова В.Е., может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Голубева С.И., жалоба не содержит. Ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не были установлены обстоятельства, реально свидетельствующие о заинтересованности опрошенного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку являются результатами субъективной оценки Баталовым В.Е. представленных в дело доказательств, содержание которых на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины не повлияло, право на защиту не нарушило.

Доводы об отсутствии вины Баталова В.Е. в совершенном правонарушении несостоятельны и вопреки его заявлению представленной им видеозаписью и результатами фотофиксации не подтверждаются, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством, в том числе, при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, чего заявителем сделано не было.

Следовательно, по существу доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Иная оценка Баталовым В.Е. представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Баталова В.Е. по делу не усматривается.

Заявленные Баталовым В.Е. ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам суд второй инстанции не усматривает.

    Действия Баталова В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено.

    Постановление о привлечении Баталова В.Е. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба Баталова В.Е. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 апреля 2021 года в отношении Баталова Владимира Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баталова В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева