Решение от 22.03.2024 по делу № 2-249/2024 (2-3636/2023;) от 20.11.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          22 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2024 по иску Ситникова М. О. к Полякову Н. В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № б/н, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтажные работы по отделке фасада дома сайдингом. Дом расположен по адресу: /адрес/.

Дата начала выполнения работ /дата/ года, дата окончания выполнения работ /дата/ года. Цена работ составляет 343300 руб и может измениться в случае возникающих в процессе дополнительных работ, которые обсуждаются сторонами отдельно.

Истцом, в счет оплаты работ по данному Договору, ответчику были переданы денежные средства:

- /дата/ - 47 000 руб на строительные материалы;

- /дата/ - 103 000 руб предоплата за работу;

- /дата/ - 130 000 руб на строительные материалы;

- /дата/ – 100 000 руб предоплата за работу.

Передача денежных средств ответчику и их целевое назначение подтверждается расписками, написанными ответчиком. Общая сумма, уплаченная ответчику по Договору, составила 380 000 руб.

Каких-либо работ по данному Договору ответчик не производил, строительные материалы не закупал.

/дата/ года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 380 000 руб. Ответ на данную претензию не получен.

Истец просит:

1. Расторгнуть Договор подряда № б/н от /дата/ года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 380 000 руб, выплаченные ответчику в счет Договора подряда № б/н от /дата/ года;

- проценты на сумму необоснованного обогащения 380 000 руб за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 798 руб 36 коп;

- оплаченную госпошлину в размере 7388 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Поляков Н.В. иск не признал и пояснил, что ежедневно завозились материалы на объект на собственных машинах, все чеки на закупку собирались и отдавались истцу, было выполнено /данные изъяты/ всего объема работ. Затем прекратили работу, так как истцом началась перепланировка, пристройки, что тормозили работу. Работы были сделаны процентов на 70. Для проведения работ им были привлечены Матвеев И.В. и Наваркин Н.Н.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены указанные свидетели.

Свидетель Матвеев И.В. пояснил, что Поляков Н. предложил ему подработать в /адрес/. Делали монтаж сайдинга первого этажа, ответчик приезжал не каждый день, Ситников там присутствовал. Весь первый этаж был сделан до входной двери, есть фото, полностью первый этаж был закрыт сайдингом, работал там две недели, потом уехал. Расходники привозил Н., основную долю материала покупали до этого, монтаж делали в жилом доме, дом считается шале. Сайдинг белого цвета. Бывало что М. уточнял по технологии, весь участок в камерах и прослушках, закончил ли Н. монтаж или нет не знает, слышал что работы велись. Работал со /дата/ года плюс две недели, судя по сохранённой в телефоне фотографии. Получил за работу 40-45 тысяч руб за 10 дней, оплачивал ему Поляков Н..

Свидетель Наваркин Н.Н. пояснил, что работал в /адрес/ в коттеджном поселке на объекте, было в начале августа число третье может быть, производил монтаж сайдинга, работал 2 недели, там ничего не было, работали втроем – также ответчик и Илья - предыдущий свидетель. Наваркин монтировал сайдинг, дом из сип-панелей. Материалы закупал Н., М. ничего не закупал. М. передавал деньги Н.. Н. покупал, часть даже на своих личных машинах перевозили. За это время сделали 2,5 метра в высоту вокруг до входной двери, и сзади планировал заказчик что-то делать дверь или пристройку. Целый этаж сделали. М. не мог определится с крыльцом, пристройку сзади он хотел, то хотел, то не хотел, они не могли сидеть и ждать и закончили работы там. Все на словах было, заказчик сам говорил, что делать нужно, проекта не было. М. сказал, что когда определится с размерами и будет пристройка или нет, то продолжат работы. Сайдинг белый, за работу заплатил Н., сумму не помнит.

    Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Согласно статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ года между истцом Ситниковым М.О. (Заказчик) и ответчиком Поляковым Н.В. (Подрядчик) был заключен Договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить монтажные работы по отделке фасада сайдингом.

Дата начала выполнения работ /дата/ года, дата окончания выполнения работ /дата/ года. Цена работ составляет 343300 руб. Перечень работ: сайдинг фасад, цоколь, софит, водосточная система. (л.д. 19-21).

Согласно представленным в суд распискам, Поляков Н.В. получил от Ситникова М.О. денежные средства:

- на материал в размере 47 000 руб /дата/;

- предоплату за монтаж фасада сайдингом в размере 103 000 руб /дата/;

- предоплату за работу в размере 100 000 руб /дата/;

- на стройматериалы в размере 130 000 руб /дата/;

на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 22-25).

Таким образом, истец оплатил материалы в сумме 177 000 руб (47 000 + 130 000) и работу в сумме 203 000 руб (103 000 + 100 000).

/дата/ года истец направил ответчику Претензию о расторжении договора и возврате по договору 380 000 руб. (л.д. 16-17).

По делу была назначена и проведена комплексная строительно-оценочная экспертиза ООО «Бюро жилэксертизы» (л.д. 74-75), по заключению которой стоимость выполненных ответчиков работ по договору подряда от /дата/ г. составляет 248 600 руб, стоимость строительных материалов, израсходованных ответчиков на отделку фасада дома, составляет 287 700 руб. (л.д. 133, 139).

Учитывая, что стоимость материалов и работ, оплаченных истцом, составляет 380 000 руб, а фактическая их стоимость согласно заключению экспертизы составляет 536 300 руб, что превышает стоимость, оплаченную истцом, при том, что претензий к качеству работ истцом не заявлено, работы ответчиком прекращены по просьбе самого заказчика в связи с перепланировкой дома, что подтвердили свидетели и согласуется с показаниями ответчика, суд не усматривает оснований для расторжения договора по основаниям, заявленным истцом, что ответчик не приступал к работе и не покупал материалы, и отсутствуют основания для взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора подряда по мотивам, указанным истцом (заказчик), поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком (подрядчик) договора подряда, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░, ░░░░░░░░░ 380 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 38 798 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7388 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

                ░░░░░ –