Решение по делу № 22-1159/2024 от 07.06.2024

Дело № 22-1159/2024                 

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Митюшникова А.С.,

судей Егоровой С.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Тужилина А.Н. в защиту интересов осужденного XXX на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец р.***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, р.***, фактически проживавший по адресу: ***, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (*** г.р.) и несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность (*** г.р.), работающий финансовым менеджером ЗАО «***», судимый:

*** Тамбовским районным судом *** по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** освобожден условно-досрочно ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Срок назначенного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей XXX с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поданных возражений, выслушав адвоката Тужилина А.Н., осужденного XXX, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

XXX признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тужилин А.Н. в защиту интересов осужденного DFS выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в части приобретения им 0,5 грамма наркотического средства, часть из которого XXX употребил, что свидетельствует о возможном остатке наркотического вещества при изъятии менее грамма, однако, суд квалифицировав действия XXX пришел к выводу о необходимости признать его виновным за незаконное хранение наркотического средства в количестве 1,08 грамма, о котором XXX даже не подозревал и умысла на хранение у XXX указанного количества наркотика не было, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны по ч. 2 ст. 228 УК РФ при квалификации действий XXX Сообщает, что в ходе судебного следствия подсудимый XXX показал, что *** наркотические средства он покупал и употреблял, заказывая их телефону через сеть «Интернет». Масса приобретенного наркотического средства составляла 0,5 гр. и наркотик он полностью употребил путем внутривенной инъекции на месте. При выезде на автодорогу, он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Когда он находился возле автомобиля ДПС, при вынимании им руки из кармана выпал пустой пакетик из-под наркотиков, которые он употребил. Падение данного пакетика увидел сотрудник ГИБДД и в последующем данный пакетик был изъят. Что и как изымалось он не видел, всего лишь расписался в протоколе. Обращает внимание, что в судебном заседании XXX пояснял, что пакетик, который имеется в материалах уголовного дела с остатками вещества отличается от того, который у него выпал из кармана в день задержания ***. На пакетике, который в материалах дела отсутствуют следы пластилина на нём, и в указанном пакете визуально наблюдается больший объем содержимого наркотика, а в пакетике, который у него оставался после употребления были остатки наркотика в виде пыли на стенках. Сторона защиты считает, что вина XXX в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку доводам защиты о том, что XXX сбытчик наркотического средства без ведома XXX продал значительно большее количество наркотического вещества, о котором XXX даже не подозревал, так как оплатил именно за 0,5 грамма наркотического вещества. Считает, что обстоятельства, установленные судом в приговоре свидетельствуют о несоответствии указанной в приговоре конкретной массе вещества в размере 1,08 грамма фактическим обстоятельствам касаемо реального количества вещества, которое предположительно могло быть 1,48 грамма, поскольку 0,5 грамма XXX употребил. Отмечает, что в приговоре не указаны законные и обоснованные доводы назначения наказания XXX в виде 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при том, что суд учел и принял установленные смягчающие обстоятельства и иные смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, *** года рождения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - BVG *** года рождения, имеющего группу инвалидности «ребенок-инвалид», отца HGJ, *** года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию бессрочно, оказание помощи в воспитании ребенка супруги BVB (ранее QAQ) - FGF *** года рождения, положительные характеристики с места жительства и регистрации, положительную характеристику с места работы. Отмечает, что действия XXX не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий для общества, поскольку наркотическое средство предназначалось для личного употребления. А исходя из всех смягчающих обстоятельств и наличии одно отягчающего имелись все основания для назначения возможно минимального наказания учитывая опасный рецидив. Просит оправдать XXX, а в случае установления виновности XXX в части хранения наркотического средства массой 0,5 грамма - отменить приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении XXX, переквалифицировав действия XXX на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить разумное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание.

В возражениях, заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в защиту интересов осужденного XXX без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Адвокат Тужилин А.Н. и осужденный просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, XXX - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности и права на защиту.

Выводы суда о виновности осужденного XXX в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля QQQ, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», остановившего автомобиль под управлением XXX *** и пояснившего, что при проведении освидетельствования последнего на состояние опьянения, он попросился выйти из патрульного автомобиля, для того, чтобы заглушить свой автомобиль. Когда сам QQQ вышел из машины, SSS сказал ему, что у XXX обнаружен полимерный пакет с веществом, и он вызвал опергруппу;

показаниями свидетеля VVV, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», который *** нес службу с QQQ Они остановили автомобиль под управлением XXX, он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки и медицинского освидетельствования. В это время подъехал SSS на патрульном автомобиле. SSS и он стояли рядом. Затем XXX вышел из патрульного автомобиля и из кармана шорт выбросил полимерный пакетик светлого цвета. SSS было сделано сообщение и вызвана оперативная группа. XXX был отстранен QQQ от управления и затем направлен на медицинское освидетельствование в Рассказовскую ЦРБ. В последствие ему стало известно, что у XXX установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля SSS, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля VVV (т.1 л.д.110-112);

показаниями свидетеля LLL, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2022 сотрудниками ГНК МОМВД России «Рассказовский» была получена оперативная информация о том, что XXX, может быть причастен к незаконному обороту наркотиков на территории ***, в том числе *** и ***. *** в вечернее время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке имеющейся информации в отношении XXX, автомобиль последнего был замечен в лесополосе в районе 1 км автодороги «Тамбов-Пенза» *** и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский». Он прибыл на место, когда прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. На месте ему стало известно, что когда XXX был остановлен сотрудниками ДПС, то при выходе из машины он скинул пакетик с порошкообразным веществом. В ходе экспертизы установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а- PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, что подтвердило имеющуюся в отношении XXX информацию. У XXX было установлено состояние опьянения (т.1, л.д.101-103);

протоколом осмотра места происшествия от *** которым с участием XXX осмотрен участок местности в районе 1 км автодороги «Тамбов-Пенза» ***, в ходе осмотра были изъяты: пакет с порошкообразным веществом, смывы с пальцев и ладоней рук XXX, телефон XXX «Apple iPhone 12 Pro Мах» (т.1 л.д.4-8);

протоколом осмотра места происшествия от *** которым осмотрен автомобиль XXX «***», г.р.з. ***, в ходе осмотра был изъят полимерный пакет с 3 упакованными шприцами по 1 мл. (т.1 л.д.9-12);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому изъятое порошкообразное вещество у XXX, общей массой 1,08 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрено наркотическое средство, изъятое с участием XXX *** (т. 1, л.д.52-58);

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрен мобильный телефон XXX «Apple iPhone 12 Pro Мах», в приложении «Telegram» имеется переписка от *** с пользователем «Friendly_bot», в которой отражено приобретение XXX наркотического средства и фото места «тайника-закладки» с указанием координат (т.1, л.д.74-95);

протоколом осмотра предметов от ***, которым были осмотрены смывы с пальцев и ладоней рук XXX, 3 полимерных шприца, изъятые *** (т. 1 л.д.113-124);

протоколом явки с повинной XXX от ***, согласно которому *** XXX, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он *** через приложение «Telegram» заказал наркотик для личного употребления, которое было изъято *** сотрудниками полиции (т.1 л.д.138).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу о виновности XXX в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился перечислением доказательств, а дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являются несостоятельными. Наличие каких-либо противоречий в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

К показаниям осужденного XXX в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, и утверждал, что хотел приобрести 0,5 гр. наркотика, о том, в пакетике, выпавшем у него из кармана не могло остаться 1,08 гр. вещества после того, как он употребил наркотик, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Никаких сомнений в количестве обнаруженного наркотического средства у XXX суд не усмотрел, так как данный факт подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом утверждение XXX о намерении приобрести меньшее количество наркотического средства, не имеет для квалификации его действий никакого юридического значения, поскольку он совершал незаконные действия в отношении наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён и преследуется по закону. Ответственность за совершение преступления в части приобретения и хранения наркотического средства наступает исходя из его размера, обнаруженного у него при задержании и досмотре.

Противоправность совершаемых действий была очевидна для него и его действия были направлены на достижение преступного результата.

Доводы стороны защиты, о наличии у XXX умысла на приобретение 0,5 грамма наркотических средств, в связи с чем его действия, в случае доказанности, могут быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного XXX по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, жительства, трудоустройства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание XXX в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – DDD, *** года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - BVG, *** года рождения, имеющего группу инвалидности «ребенок – инвалид», отца HGJ, *** года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию бессрочно, оказание помощи в воспитании ребенка супруги BVB (ранее QAQ) - FGF, *** года рождения, а также положительные характеристики по месту регистрации, жительства, работы.

В действия XXX судом установлен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он имеет судимость по приговору Тамбовского районного суда *** от *** по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за особо тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Судом не установлена совокупность обстоятельств дела, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, также, как и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное XXX в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом всех установленных судом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении лица, сбывшего XXX наркотическое средство (т. 1, л.д. 33). Уничтожение названного вещества, о чем судом принято решение в приговоре, противоречит принципу равенства перед законом и судом, поскольку создает непреодолимое препятствие для непосредственного исследования названного запрещенного вещества сторонами и судом в качестве доказательства по выделенному уголовному делу. В этой связи приговор подлежит изменению, вещественное доказательство: наркотическое средство массой 1,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2024 года в отношении XXX изменить, указав, что вещественное доказательство: наркотическое средство - вещество массой 1,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, упакованное в бумажный конверт, который опечатан биркой с печатью «*** УМВД России по Тамбовской области» с заверением подписью следователя, помещенное на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рассказовский» хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи