Решение по делу № 2-544/2021 от 28.09.2021

31RS0021-01-2021-000801-59                                                          №2-544/2021г.

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                        24 ноября 2021 года

         Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истцов Сухоруковой Н.А., Самоенко С.И., Шестакова В.И., Шестаковой Т.В., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышева И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

в отсутствие представителя третьего лица МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Надежды Алексеевны, Самоенко Сергея Ивановича, Шестакова Владимира Ильича, Шестаковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному образованию – Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

             Нежилое здание бывшей Каплинской школы, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью Старооскольского городского округа, закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа».

             Сухорукова Н.А., Самоенко С.И., Шестакова Т.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО8, Шестаков В.И., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что данное нежилое помещение на протяжении продолжительного времени не используется по своему функциональному назначению и с 1996 года они проживают в данном помещении, пользуются нежилым зданием, как жилым, несут бремя по его содержанию. Просят признать за Сухоруковой Н.А., Самоенко С.И. право собственности за каждым на 31/100 доли, за Шестаковой Т.В., Шестаковым В.И. право собственности на за каждым на 13/100 доли и Шестаковой М.В. право собственности на 12/100 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; прекратить право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на данное нежилое, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Старооскольского городского округа на это нежилое здание; прекратить право оперативного управления МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа» на это нежилое здание, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа» на данное нежилое здание.

        В судебном заседании истцы Сухорукова Н.А., Самоенко С.И., Шестаков В.И., Шестакова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышев И.С. возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Представитель третьего лица МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда. От них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно данного заявления они притязаний на спорное нежилое здание не имеют в связи с тем, что указанное здание ими не эксплуатируется с 1991 года.

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что нежилое здание бывшей Каплинской школы, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью Старооскольского городского округа, закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с перечнем предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, где в качестве передаваемого имущества указано здание Каплинской средней школы.

Согласно сведений МБОУ «ОО Каплинская школа», притязаний на данное нежилое здание они не имеют в связи с тем, что указанное здание не эксплуатируется МБОУ «ОО Каплинская школа» ориентировочно с 1991 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 1991 года спорное здание в фактическом пользовании Старооскольского городского округа и МБОУ «ОО Каплинская школа» не находилось и не находится на момент рассмотрения данного гражданского дела, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела из представленных истцами доказательств, судом установлено, что нежилое здание бывшей Каплинской школы, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было предоставлено колхозом, а в последствии директором Каплинской школы, истцам, как работникам этих предприятий (организаций) для постоянного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который проживает в непосредственной близости от спорного здания, не доверять которому у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля следует, что ему известно, что с 1999 года в спорном здании проживали и проживают Сухорукова Н.А., чуть позже Самоенко С.И., а затем семья Шестаковых.

Суду истцами представлены доказательства того, что они своими силами и за свой счет переоборудовали нежилое здание школы с целью постоянного проживания, что подтверждается копией технического паспорта здания, показаниями свидетеля ФИО10 и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копями договоров, заключенных между истцами и МУП «Водоканал». ОАО «Белгородэнерго», МУП «СГМПО КХ», квитанциями об оплате коммунальных платежей с 2006 года, заключением специалиста № ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что в данное нежилое помещение истец Сухорукова Н.А. была вселена директором колхоза с 1996 года, где проживает в нем постоянно по настоящее время.

Самоенко С.И. с 2002 года переехал в <адрес>, работал в ООО «Федосевская Нива» с 2002 года по 2010 года, директором ему было предоставлены для постоянного проживания две комнаты в нежилом здании бывшей Каплинской школы, где он проживает до настоящего времени.

Семья Шестаковых была вселена в данное здание директором Каплинской школы в начале 2006 года, где Шестакова Т.В. работала на момент вселения в здание и работает по настоящее время, семья постоянно проживает в данном нежилом здании по настоящее время.

          Истцы открыто, на протяжении долее 15 лет пользуются спорным нежилым здание как своим собственным, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду договорами на подключение к дому систем снабжения, квитанциями об оплате коммунальных платежей, справками об отсутствии задолженности.

С момента вселения истцов в данное жилое здание по настоящее время претензий со стороны собственника здания и МБОУ «ОО Каплинская школы» не было и на момент рассмотрения дела не имеется. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика пояснил, что ответчику было известно о проживании в спорном здании истцов, Старооскольский городской округ ранее к истцам требований об освобождении нежилого здания не предъявлял, на данный момент у них требований об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание расположенное, <адрес>, имеет площадь 205,4 кв.м. Техническая инвентаризация здания произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о реконструкции здания не имеется. Истцы пояснили, что пристроек к зданию ими не производилось.

          В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям предъявляемым строительных и градостроительных норм, истцами суду было представлено заключение специалиста № ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, можно охарактеризовать, как удовлетворительное. Санитарно-техническое и электротехническое оборудование находится в удовлетворительном рабочем состоянии. Выявленные в результате обследования дефекты конструкций здания обеспечивают восприятие нагрузки на несущие конструкции здания. Грунты находятся в стадии стабильности. Несущая способность грунтов обеспечивает восприятие нагрузки от несущих и ограждающих конструкций здания. По планировочным и конструктивным решениям нежилое здание может быть преобразовано в жилое, что соответствует фактическому использованию здания. Нежилое здание не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан.    Несущая и ограждающая способность основных конструктивных элементов, планировочных и конструктивные решения здания, санитарно-техническое и электротехническое оборудование здание, а также фактическое использование здания, является основанием для признания здания, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

        Суд считает указанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством соответствия жилого дома требованиям закона, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра спорного здания, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, заключение не имеет неясности или неполноты. Его результаты не оспорены ответной стороной, ходатайств о назначении судебной экспертизы, от них не поступило.

Истцы пользуются нежилым зданием, как своим собственным, оплачивают коммунальные платежи, что также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, договорами на отпуск питьевой воды, договорами на отпуск и потребление электрической энергии, обращение с ТКО.

        В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст.11 Федерального Закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Более 15 лет и по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют, и пользуются спорным нежилым зданием, никто из других лиц не заявлял своих прав на указанное нежилое здание, не истребовал его у истцов. Истцы не скрывают факта владения и пользования данным помещением, проживают в нем, хранят в нем свои вещи, осуществляют действия по его содержанию и ремонту, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истцов.

Истцами, исходя из фактически занимаемой ими площади нежилого здания заключено соглашение, согласно которого в личном пользовании Сухоруковой Н.А. находятся помещения № площадью 21,86 кв.м., № площадью 19,15 кв.м., № площадью 16,15 кв.м. общей площадью 57,16 кв.м.; в совместном с Самоенко С.И. находятся помещения общего пользования № площадью 5,19 кв.м., № площадью 7,09 кв.м., а всего общей площадью 12,28 квм.; в совокупности, исходя из расчета общей площади здания и соразмерности суммы площадей фактически используемых помещений Сухоруковой Н.А. используется 31/100 доли в праве собственности на нежилое здание; в личном пользовании Самоенко С.И. находятся помещения № площадью 30,8 кв.м., № площадью 20,47 квм., № площадью 6,76 кв.м., а всего общей площадью 58,03 кв.м.; в совокупном с Сухоруковой Н.А. находятся помещения общего пользования № площадью 5,19 кв.м., № площадью 7,09 кв.м., а всего общей площадью 12,28 квм.; в совокупности, исходя из расчета общей площади здания и соразмерности суммы площадей фактически используемых помещений Самоенко С.И. используется 31/100 доли в праве собственности на нежилое здание; в личном пользовании Шестаковых в составе семьи из трех человек (супруга – Шестакова Т.В., супруг – Шестаков В.И., дочь – ФИО3) находятся помещения № площадью 18,3 кв.м., № площадью 20,16 кв.м., № площадью 3,91 кв.м., № площадью 29,27 кв.м., № площадью 6,33 кв.м., а всего общей площадью 77,97 кв.м.; в совокупности, исходя из расчета общей площади здания и соразмерности суммы площадей фактически используемых помещений семьей Шестаковых используется 37,95% от общей площади здания, что в идеальном выражении соответствует 38/100 доли в праве на нежилое здание.

          Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного, в соответствие со ст. 234 ГК РФ, суд считает, требования Сухоруковой Н.А., Самоенко С.И., Шестаковой Т.В., Шестаковым В.И. и ФИО3 о признании права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Сухоруковой Надежды Алексеевны, Самоенко Сергея Ивановича, Шестакова Владимира Ильича, Шестаковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному образованию – Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

            Признать за Сухоруковой Надеждой Алексеевной право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Самоенко Сергеем Ивановичем право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шестаковой Татьяной Владимировной право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Признать за Шестаковым Владимиром Ильичом право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шестаковой Мариной Владимировной право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Старооскольского городского округа <адрес> на данное нежилое здание.

    Прекратить право оперативного управления МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа» на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления МБОУ «Основная общеобразовательная Каплинская школа» на данное нежилое здание.

             Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

          Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                И. А. Алтунина