Решение по делу № 1-200/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-200/2020

(УИД 26RS 0016-01-2019-001385-23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года              город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО27, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в дружеских отношениях с ФИО8, осознавая, что ФИО8 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью оказания содействия указанному лицу в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, то есть, действуя из личной заинтересованности в исходе дела, с целью введения суда в заблуждение, решил опорочить полученные дознанием доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО8 в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, путем дачи суду заведомо ложных показаний.

ФИО3, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в Кировском районном суде <адрес>, расположенном по <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденным в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер общественную опасность своих действий при осуществлении правосудия и желая их наступления, с целью оказания помощи своему другу подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, пытаясь обвинить ФИО4 М.В. в совершении указанного преступления, которое он не совершал, вводя суд в заблуждение, умышленно сообщил суду заведомо не соответствующие действительности, то есть ложные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих значение для разрешения дела, показав, что с детства знает ФИО8, а с ФИО4 М.В. знаком с осени 2018 года. В конце августа 2018 года ФИО4 М.В. прибежал к нему на работу – автомойку и сообщил, что ФИО8 задержали с его наркотиками. Примерно за день до этого он гулял в городе Новопавловске с ФИО4 М.В., в вечернее время они пришли к дому ФИО8, где по просьбе ФИО4 М.В., ФИО8 вынес ему лист бумаги с напечатанным на нем текстом, какого содержания он не знает, в который ФИО4 М.В. завернул наркотическое вещество.

В ходе судебного разбирательства к показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, посчитав их лживыми, поскольку показания свидетеля ФИО3 опровергались совокупностью доказательств вины подсудимого собранными в ходе предварительного расследования. До вынесения приговора судом свидетель ФИО3 не заявил о ложности данных им показаний.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % в доход государства от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, суду показал, что его показания никаким образом не относятся к предмету доказывания по уголовному уделу по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данные им показания не искажали полностью или частично сведения имеющие действительные факты и значение по уголовному делу по обвинению ФИО8 Они никакого значения по уголовному делу ФИО8 не имеют, если быть точнее вообще не относятся к уголовному делу ФИО8 О ФИО32 он только упомянул, и то не сам, а отвечая на вопросы прокурора, что они знакомы и когда познакомились и все. Он уже ранее сообщал суду информацию, которую он знал и воспринимал реально, так и говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 Мишей у дома ФИО33, где ФИО34 по просьбе ФИО5 дал ему лист бумаги, в который тот пересыпал какое-то вещество, свернул, а куда его дел он не видел. То, что он говорил ранее, что ему показалось, что это наркотик, он сейчас говорит и ранее говорил, что он это не утверждал никогда, ему это показалось. Это его субъективное восприятие, возможно это и ложность воспринятых им обстоятельств. Но он никого в этом не убеждал и не обвинял. Показалось и показалось, в чем тут преступление, тем более, что это не относилось к ФИО35 вообще. На следующий день он был на мойке, куда приходил ФИО37 и сказал, что ФИО36 задержали с его пятном. Он так это расслышал. При этом присутствовала Олейник Светлана и Белый. Все было так, как он это воспринял о чем и сообщил. О задержании ФИО38 он в суде ничего не говорил, так как это не видел, а узнал со слов ФИО2 на мойке. Он не сообщал в суде заведомо ложные сведения вообще никакие. У него и мысли даже такой не возникало никогда. Он сообщил о том, о чем знал сам и этому были свидетели. ФИО2 говорит неправду или не рассказывает всю правду, ему не понятно. Возможно из-за того, что он причастен к употреблению и хранению наркотиков и не хочет, чтобы это как-то повлияло на него, чтобы его могли привлечь к уголовной ответственности как ФИО40, ведь они вместе были на маслозаводе. Но он говорит, что ФИО2 не сообщает суду всю правду. Он же сказал, что был на мойке и сказал ему про задержание ФИО39, а ФИО2 об остальном молчит и отрицает, он не знает. То о чем он сообщил в суде никак не относится к тем наркотикам, которые обнаружили на месте, где находился ФИО41 и ФИО2 на Маслозаводе, когда их там задержал участковый Свидетель №2 Он не знает откуда они там взялись эти наркотики, у кого они были у ФИО44 или ФИО4. Он об этом и не свидетельствовал, так как данные наркотики и являлись предметом доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО8 Он ничего не говорил и о том, что ФИО2 передал какие-то наркотики ФИО42, он этого не знает. И были ли наркотики у ФИО2, он никогда не утверждал. Он сказал, что ему показалось, что у него были наркотики, он так и говорит, что он не утверждал, а ему это показалось. Ему не понятно, почему его слова связывают с тем, как задержали ФИО43 и что нашли за наркотики, когда они с ФИО4 находились на маслозаводе и кому они принадлежат. Он об этом ничего вообще никому не говорил ни в суде ни просто кому-либо. Об этом нет никаких свидетельств, в том числе и в уголовном деле нет доказательств. Он ничего не сообщал и не свидетельствовал про преступление, по которому предъявили обвинение ФИО46. Он не совершал никакого преступления вообще. Почему и за что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, не поймет. Он не имел никакой мысли и умысла, интереса выгораживать ФИО45, стараться освободить его от ответственности, да он это и не смог бы сделать, ему это не нужно и не в его возможностях. При чем тут он, сказанные им слова в суде и его задержание, предъявление ему обвинения и его осуждение судом. Он никоим образом не мог повлиять на решение суда в отношении ФИО8 Если он говорил про ФИО50, то он говорил о нем о ФИО4, а не о ФИО48, что происходило с ними, а ФИО47 тут не при чем. Только он и ФИО4 знают, как и что было между ними вообще, во время их отношений, больше никто, а ФИО2 тому верят, а ему нет? Все что сказано им это правда. А ФИО4 врет, не договаривает. Но и это все не имеет никакого отношения к ФИО49 и инкриминируемому ему преступлению. ФИО2 следователь Ильичева проводившая расследование не провела очную ставку между им и ФИО4 о которой они просили, потому что она знала, что ФИО4 говорит неправду, почему ему при допросе ФИО4 в суде не предоставили возможность задать вопросы ФИО4, а ФИО4 задать вопросы ему? ФИО4 на протяжении года уклонялся от допроса в суде, так как знает, что он говорит неправду. Если правильно сказать, что он не говорит всей правды, тем, что не подтверждает его показаний полностью, а подтверждает их только частично. ФИО4 М.В. теперь обвинил сотрудника полиции Свидетель №2 в том, что тот врет и говорит неправду по поводу их задержания с ФИО8 на маслозаводе и что Свидетель №2 превысил свои полномочия тогда, а как теперь воспринимать этот факт и все связанное с ним ведь это относится к уголовному делу по обвинению ФИО8 Он знает, что не совершал никакого преступления.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце августа 2018 года он осуществлял обход участка. Тогда он состоял в должности участкового полиции и ходил в заброшенную зону старой постройки маслозавода, расположенной за военкоматом, где увидел ФИО8, который вылазил с данной постройки и направлялся в сторону железнодорожных путей. Это было в обеденное время. Когда ФИО8 направлялся в сторону железнодорожных путей по <адрес>, там находился ФИО4 М.В. Он попросил ФИО8 остановиться, но заметив его и зная, что он участковый полиции, тот проигнорировал и стал ускоряться. Он догнал ФИО8 и в этот момент тот с левой руки скинул бумажный сверток и пытается убежать. Он понимал, что возможно это наркотические средства и попытался его задержать, применив, в соответствии с законом, физическую силу. Затем доложил об этом в дежурную часть и своему руководителю Попову, который в ближайшее время приехал. Потом ФИО8 пояснил, что это наркотическое вещество «химия» которую он сам произвел путем срывания частей растения конопли и с помощью растворителя приготовил этот наркотик. ФИО4 М.В. присутствовал при всем этом. ФИО4 М.В. был опрятно одет в желтую или оранжевого цвета майку и шорты, никаких загрязнений на одежде у него он не видел. Как только у них с ФИО8 произошла борьба и у него получилось его скрутить, подняв глаза, он обнаружил, что ФИО4 М.В. нет и велосипеда тоже. Вещество, которое обнаружено у ФИО8, имело серо-зеленого цвет. Вещество представляло из себя части растений, части табака и плюс в каком-то жирном масле темного цвета. Вначале ФИО8 говорил, что сверток не его. Приехала следственно-оперативная группа которым он тоже все отрицал, но потом уже в ходе опроса и осмотра он пояснил, что вещество его и что он его сорвал и покажет место, где сорвал. Они поехали на территорию Промзоны и также осмотрели место. ФИО8 сказал, что на месте при помощи растворителя он выпарил там, где сорвал. Сразу чашку и ложку он выкинул, ложку и чашку они не нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале марта 2019 года ему прокурором было поручено поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной зашиты было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 Данное ходатайство было удовлетворенно судом. Перед допросом свидетелю ФИО3 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. От него была получена расписка. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что с детства знаком с ФИО8, а ФИО4 М.В. знает с осени 2018 года. Также пояснил, что в конце августа 2018 года к ФИО3 приезжал ФИО4 М.В. и сообщил, что ФИО8 задержали с наркотиками, имеется виду с наркотиками ФИО4 М.В. Далее, ФИО3 пояснил, что за день до этого случая он с ФИО4 М.В. гуляли по городу Новопавловску и пошли до ФИО8, где тот проживает. Якобы ФИО4 М.В. попросил его вынести лист бумаги. Он вынес лист, где был печатный текст и туда он завернул якобы наркотическое средство. К данным показаниям суд отнесся критически, так как они опровергались показаниям свидетеля ФИО4 М.В. Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, и иными материалами дела. Так же в ходе допроса ФИО4 М.В., последний пояснил, что ему звонил ФИО8 и угрожал, что если он - ФИО4 М.В. не даст показания, которые хочет ФИО8, то он скажет, что это наркотики ФИО4 М.В. Также участниками судебного процесса было исследована экспертиза, согласно которой данное наркотическое средство было маслянистое и носить его в кармане, как пояснил ФИО3 не возможно. Кроме того, Свидетель №2 пояснял, что пятен на джинсах при задержании у ФИО8 и у ФИО4 М.В. не было. Также уточнил, что когда ФИО4 М.В. прибежал к ФИО3 и сказал, что ФИО8 задержали с его «пятном», судья задал вопрос, что значит «пятно», на что тот пояснил что с наркотическим средством. ФИО3 сказал, что якобы с наркотиками ФИО4 М.В. задержали ФИО8, якобы эти наркотики принадлежали ФИО4 М.В., а не ФИО8, он это имел виду. Ложь ФИО3 в том, что якобы ФИО4 М.В. прибежал на мойку и сказал, что это его наркотики, и к тому же носить наркотики которые имеют маслянистый состав в кармане не возможно и попросить вынести бумагу, чтобы его положить, это вообще не вяжется. ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО4 М.В. пришел к нему и сказал, что его задержали с наркотическим средством и второе, что он пришел к ФИО8 за день до того когда задержали ФИО8 и якобы ФИО4 М.В. попросил лист бумаги и завернул туда наркотики.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с января по август 2019 года он работал в должности секретаря судебного заседания в Кировском районном суде СК и участвовал в процессе в качестве секретаря по уголовному делу по обвинению ФИО8 за незаконное хранение наркотических средств. В этом процессе ФИО8 не признал свою вину, а свидетелем со стороны защиты являлся ФИО3 И по итогу рассмотрения дела выяснилось, что ФИО3 в процессе дал ложные показания, которые противоречили материалам дела и иных свидетелей. У ФИО3 была отобрана подписка о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, и он ее подписал. И противоречия заключались в том, что ФИО8 хранил при себе незаконно наркотическое средство «химия», а ФИО3 говорил, что ФИО8 там не был и он находился в другом месте. Показания ФИО3 выгораживали ФИО8 в том, что он не хранил при себе наркотическое средство. ФИО3 говорил, что наркотики были не у ФИО8, а у ФИО4 М.В. Со слов ФИО3 к нему пришел ФИО4 М.В. и сказал, что ФИО8 поймали с его «пятном», и в качестве «пятна» подозревалось наркотическое средство. Это все говорилось в суде и он в качестве секретаря все это записывал. Все подробно отображено в протоколе судебного заседания. Показания ФИО3 были оценены критически и не были учтены в качестве доказательств. ФИО3 перед началом допроса разъяснялись все права, которые предусмотрены УПК, 51 Конституции РФ. Он предупреждался об уголовной ответственности и от него отбиралась подписка.

Показаниями свидетеля ФИО4 М.В. допрошенного в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи о том, что в конце августа 2018 года он шел с ФИО8 на маслозавод, и тот попросил подождать его. Его не было 10 минут. ФИО8 вернулся, он (ФИО4 М.В.) прошел вперед и увидел, что ФИО8 кто-то остановил и представился участковым. Потом он увидел, что ФИО8 стали задерживать. Он сел на велосипед и уехал к брату ФИО53. Потом пошел на автомойку и сообщил ФИО3, что ФИО8 задержали. Затем уже когда его вызвали на суд, ФИО8 просил его дать показания, что Свидетель №2 подкинул ему наркотическое вещество, но он отказался. ФИО8 сказал, что если он откажется, то всю вину свалит на него. Он общались с ФИО3, с ним вместе работал, и с ФИО8 тоже общались. Накануне задержания ФИО51 он с ФИО3 в гости к ФИО52 не приходили. За день до задержания ФИО8 он был в станице Марьинской у дяди ФИО10 Когда он пришел на мойку, ФИО3 сказал, что ФИО8 задержали, но по каким обстоятельствам не знает. Сказал, что задержали и все. ФИО3 для ФИО8 лучший друг вот он и пошел сообщить ему об этом.

Показаниями эксперта ФИО11 о том, что им проводилось исследование изъятого наркотического вещества, которое представляло собой смесь растительного вещества верхушечной части конопли. Указанное вещество носить в кармане для носителя будет не комфортно, именно для одежды, если только в пакете. Если носить указанное вещество в кармане брюк, то останутся следы, поскольку это маслянистая смесь. На любой ткани хлопчатой, бумажной останутся следы. Следы останутся в любом случае, хоть килограмм положить, хоть грамм.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия протокола судебного заседания по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.40-43).

Иными документами:

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрев материалы прокурорской проверки по результатам поддержания государственного обвинения в Кировском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО8 прокурором Кировского района старшим советником юстиции ФИО12 был выявлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО3 (л.д.6-7).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом тщательнейшим образом исследованы и доказательства предоставленные стороной защиты.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что 31 августа она пошла к бабушке, а её гражданский муж ФИО8 пошел по своим делам. После чего, ей позвонили мальчики с военкомата и сказали, что ФИО8 задержали. Она пришла туда, ей сказали, что задержал Свидетель №2, а до этого она была знакома с Свидетель №2, показала фотографию, сказали - да он. Она позвонила Свидетель №2, тот сказал, что задержал по такой-то причине. Сказал, что если хочет, то может подойти сюда. Она пришла, Свидетель №2 сказал, что нужен паспорт ФИО8 Они поехали, забрали дома у неё паспорт ФИО8, потом съездили к его родителям, он там поговорил с ними, после чего, он спросил - куда её отвезти. Она попросила довези до 33 школы, где он её высадил и она пошла дальше к ФИО3 на мойку на его работу. Прийдя к ФИО3, увидела, что тот сидел с мальчиком имя его не знает, после чего, пришел ФИО4 М.В. и сказал, что Сашу приняли с его пятном и рассказал, что и как было. После чего, ФИО3 уехал на велосипеде с мальчиком, с которым он был, а она поехала на такси с ФИО4 М.В. к себе домой, он жил у них.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления, а именно в даче им заведомо ложных показаний как свидетеля в суде.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела.

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о том, что в конце августа 2018 года ФИО4 М.В. прибежал к нему на работу - автомойку и сообщил, что ФИО8 задержали с его наркотиками. Примерно за 1 день до этого он гулял в <адрес> с ФИО4 М.В. Вечером они пришли к дому ФИО8, где ФИО54 по просьбе ФИО4 М.В. вынес ему лист бумаги с напечатанным текстом, в который ФИО4 М.В. завернул свое наркотическое средство, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым показания свидетеля ФИО3, данные им в суде, расценены как желание содействовать ФИО8 избежанию уголовной ответственности, при этом, судом они признаны ложными.

Анализируя показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что изложенная в них версия развития событий, имевших место в конце августа 2018 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО4 М.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и свидетельствует о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО3, его желании воспрепятствовать установлению истины по делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение, и в дальнейшем не требуют дополнительной проверки.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что он давал в суде не ложные, а правдивые показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, расценивая эти показания как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8 перед допросом судом была установлена личность ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ (т. 1 л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал принадлежность подписи и записей в протоколе его допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО21 ФИО3 был допрошен при соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он давал показания об обстоятельствах задержания ФИО8 с наркотиками ФИО4 М.В. в утвердительной форме, не ссылаясь на запамятование событий, в связи с чем, суд считает, что давая указанные недостоверные показания, подсудимый ФИО3 осознавал их ложность и желал их дать именно в такой форме с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо суждений о том, что он давал такие показания в силу заблуждений, ФИО3 не высказывал, настаивал на правдивости своих показаний.

Принимая во внимание такую позицию ФИО3, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный характер, он действовал в сложившейся ситуации осознанно, то есть понимал, что давал в судебном заседании заведомо ложные показания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления и возможной причины дачи ложных показаний подсудимого ФИО3 вследствие субъективного восприятия событий, о которых он давал показания.

Сообщенные ФИО3 при его допросе заведомо для него ложные фактические данные имели доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО8, а потому в действиях подсудимого имеется состав инкриминируемого ему преступления.

Сведений о том, что ФИО3 добровольно, до вынесения приговора, заявил о ложности своих показаний, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что изложенные в протоколе допроса его показания об обстоятельствах возможной принадлежности наркотических средств ФИО4 М.В. соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитников оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4 М.В. не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что свидетели по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать ФИО3, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

К показаниям ФИО3, отрицавшего свою вину в даче заведомо ложных показаний, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13, суд расценивает как недостоверные, противоречивые, непоследовательные и преследующие цель увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях, её гражданский супруг ФИО8 является другом ФИО3 благополучие и будущее подсудимого ей не безразлично, соответственно она заинтересована в исходе дела.

Доводы защитника ФИО23 о допущенных следователем существенных нарушениях, заключающихся в отсутствии понятых и не применении технических средств фиксации следственного действия, суд находит не убедительными.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 115, 177, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, а если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 40-43) отсутствовали понятые, однако применялись технические средства, а именно фото-фиксация, ноутбук, принтер, о чем следователем сделана соответствующая запись, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными, поскольку данный протокол отвечает требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом признаны не состоятельными доводы защитника о приобщении к материалам уголовного дела не заверенных ксерокопий протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы были в установленном законом порядке удостоверены председателем Кировского районного суда СК ФИО22, с одновременным проставлением на них оттиска печати суда.

Таким образом, обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО3 сторонами суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в судебном заседании Кировского районного суда <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 являвшийся свидетелем по данному уголовному делу, с целью помочь избежать подсудимому ФИО8 уголовной ответственности, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, то есть дал заведомо ложные показания.

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств обвинения по делу, никаким существенным образом не противоречащих между собой, суд приходит к выводу, что действительно в установленные судом дату, место и время, и при установленных обстоятельствах подсудимый ФИО3 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении ФИО3, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и суд его действия квалифицирует по данной статье УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что на учете врача-психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающих наказание, предусмотренным ст. 62 УК РФ, судом в отношении ФИО3 признано состояние его здоровья страдающего правосторонним гнойным хроническим средним отитом, искривлением носовой перегородки, хроническим тонзиллитом, хроническим фарингитом, а также состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, профилактический учет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его совершения, суд считает возможным не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение по предыдущему приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, при этом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд         

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: копия протокола судебного заседания по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.