Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-21912/2024 [88-24540/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-24540/2024                                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-365/2024

УИД 23RS0011-01-2021-000940-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                04 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КарТрейд», о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №, по договору купли-продажи № 21/12/19-12 от 21 декабря 2019 года, заключенному с ООО «КарТрейд»; указанный автомобиль освобожден от ареста (запрета на проведение регистрационных действий).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года судебные акты нижестоящих инстанций от 29 апреля 2022 года и 16 февраля 2023 года отменены, гражданское дело направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене, полагает, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО6 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №, принадлежало ФИО3 в период с 23 марта 2018 года по 13 декабря 2019 года и было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года, согласно паспорту транспортного средства.

19 декабря 2019 года между ООО «КарТрейд» и ФИО4 заключен договор комиссии № К-18/12/19-6, по условиям которого общество приняло на себя обязательства совершить сделки в интересах комитента (ФИО4) в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Автомобиль марки «BMW 318i», 2016 года выпуска 21 декабря 2019 года приобретен ФИО1 в ООО «КарТрейд» за 1 120 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и актом приемки-передачи транспортного средства от 21 декабря 2019 года.

При этом, в производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края 07 ноября 2020 года на основании заявления ФИО3 о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан потерпевшим по указанному делу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в рамках указанного уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №, зарегистрированный за ФИО1

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным покупателем поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 12 февраля 2021 года, принято к производству определением суда от 12 февраля 2021 года, возбуждено гражданское дело №, номер которого в дальнейшем изменялся: №, 2-3447/2023, №.

Также установлено, что 23 декабря 2021 года в Абинском районном суде <адрес> принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об отмене регистрации автомобиля и возмещении причиненных убытков. Указанный иск был подан по месту жительства ответчика ФИО4 (№№, 2-276/2022, 2-2751/2021).

02 февраля 2022 года в рамках вышеназванного гражданского дела № (2-276/2022, 2-2751/2021), рассматриваемого Абинским районным судом <адрес>, приняты к производству встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании его добросовестным покупателем, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

К участию в деле по иску ФИО3 к ФИО4 также привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ООО «КарТрейд», ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до рассмотрения Геленджикским городским судом <адрес> дела № (№) по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято ходатайство ФИО1 об уточнении им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в которых истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 318i», 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: №. От иных заявленных им ранее требований ФИО1 отказался.

Однако, вопрос об отказе от части исковых требований ФИО1 судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен, соответствующее определение не принято, производство по делу в части исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, не прекращено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО3 об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что им ранее уже заявлены аналогичные требования, и удовлетворяя их, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что Абинским районным судом <адрес> принят к производству встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, то есть в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что в производстве Абинского районного суда <адрес> имеются гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «КарТрейд», ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи спорного автомобиля; по иску ФИО4 к ФИО3 о признании его добросовестным покупателем; по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу приведенного выше нормативного положения оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу, соответственно, для признания спора тождественным необходимо полное совпадение всех элементов.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенных норм процессуального права, полагает обоснованными доводы заявителя о том, что для оставления искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства без рассмотрения оснований у судов не имелось.

В настоящем деле предъявленные ФИО1 материально-правовые требования об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным приобретателем автомобиля поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день возбуждено гражданское дело, в то время как встречные требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля предъявлены им в Абинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела Геленджикским городским судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу №, при рассмотрении которого принят встречный иск ФИО1, приостановлено Абинским районным судом Краснодарского края до рассмотрения данного спора, производство по которому возбуждено ранее.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм права не исправил, согласившись с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставив без внимания и соответствующей правовой проверки и оценки доводы заявителя о том, что исковые требования ФИО10 в Геленджикский районный суд Краснодарского края заявлены ранее, чем в Абинский районный суд Краснодарского края.

Мотивы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, в обжалуемом апелляционном определении, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░