Решение от 19.05.2022 по делу № 33-8173/2022 от 13.04.2022

    Дело №2-280/2022

    уид: 03RS0002-01-2021-010297-50

    Справка: судья Сарварова Т.К.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8173/2022

г. Уфа                                     19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                             Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                    Шуматбаевой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорохова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

    Шорохов Д.В. обратился в суд с иском к Гнатенко В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа.

    Иск мотивирован тем, что дата между ними (заказчик) с одной стороны и Гнатенко В.В. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг.

    Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по изготовление П-образной лестницы, стоимость выполняемых работ составляет 140000 руб., предоплата 73000 руб. Согласно данного договора истцом внесен аванс 73000 руб. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги и сдать ее результат заказчику не позднее 22-х рабочих дней со дня определения типа-размера изделия и внесения предоплаты.    Однако договор по настоящее время не исполнен.

    В связи с невыполнением принятых исполнителем на себя обязательств, дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от дата и выплатить денежные средства, ответа на претензию не поступало.

Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 73000 руб., оплаченных по договору, расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Шорохова Д.В. к Гнатенко В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор №... от дата, заключенный между Шороховым Д.В. и Гнатенко В.В. Взысканы с Гнатенко В.В., в пользу Шорохова Д.В. денежные средства в размере 73000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. С Гнатенко В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 2390 руб. В удовлетворении исковых требований Шорохова Дмитрия Владимировича к Гнатенко Виталию Васильевичу о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Шорохов Д.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 702, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не проверялась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» не могут быть применены, поскольку из содержания договора подряда усматривается, что он был заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, истцом не представлено и не добыто судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела не имеется никаких подтверждений свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности на постоянной платной основе. Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами на выполнение определенных работ. Заключая договор подряда, стороны не указали на применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", более того в п.6.1 договора указано, что ответственность сторон определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░