Решение по делу № 2-989/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-989/2022

УИД: 61RS0033-01-2021-001605-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием представителей истицы по доверенности от 04.02.2021 – Бедросова Э.А., по доверенности от 03.06.2022 – Горемыкиной Е.А., представителя ответчиков по доверенностям от 30.05.2022, 20.08.2022 – Андрющенко Н.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. А. к Асатиани В. А., Мазниченко С. С.чу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Оргтехника-ВР» о переводе прав и обязанностей покупателя доли на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.А. через своего представителя Бедросова Э.А. обратилась в суд с указанным иском к Асатиани В.А. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного: <адрес>, 0,083 км. на север от северной его окраины, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации. Другим участником долевой собственности в размере ? доли на вышеуказанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ являлся Мазниченко С.С. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником ранее принадлежащей Мазниченко С.С. доли в праве ? в вышеуказанном земельном участке стала Асатиани В.А. О намерении совершить сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых отчуждает её, Мазниченко С.С. не сообщил ей, как участнику долевой собственности, чем нарушил её право на преимущественное право покупки. При этом она желает приобрести указанную спорную долю общей долевой собственности на указанный земельный участок.

С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 62 - 64) представитель истицы дополнил доводы тем, что в ходе судебного заседания стало известно о переходе к ответчице права общей собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данную сделку считает недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поэтому истица просит суд: признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазниченко С.С. и Асатиани В.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, перевести права и обязанности ? общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного: <адрес>, 0,083 км. на север от северной его окраины с Асатиани В.А. на Кравченко Т.А.

В ходе подготовки дела судебного разбирательства определением судьи Зерноградского районного суда от 22.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Оргтехника-ВР» (т. 1 л.д. 20 - 24).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 05.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мазниченко С. С.ч и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 45 - 56).

В судебном заседании представители истицы – Бедросов Э.А. и Горемыкина Е.А. измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Представитель ответчиков – Андрющенко Н.В. в измененные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 0,083 км. на север от северной его окраины, находится в общей долевой собственности, при этом истице Кравченко Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве, а ответчице Асатиани В. А. принадлежит ? доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 – 225).

Асатиани В.А. приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Мазниченко С. С.чем, который являлся собственником данной доли с ДД.ММ.ГГГГ, и одаряемой Асатиани В. А. (т. 1 л.д. 31 – 34), право собственности зарегистрировано за Асатиани В.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Истица и ее представители просят признать данную сделку притворной, указав в качестве доводов на сомнения в ее безвозмездности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается безвозмездный характер заключенной сделки. Данный договор был заключен в письменной форме между надлежащими сторонами с соблюдением всех существенных условий указанной сделки и требований главы 32 ГК РФ, установленных для дарения недвижимости, и общих требований к сделкам, предусмотренных ст. ст. 153 - 165 ГК РФ, нарушений закона при заключении сделки допущено не было. Оснований для признания данной сделки недействительной суд не усматривает, возражений при подписании договора от сторон не возникло, после заключения указанного договора он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучив доводы истцовой стороны относительно притворности договора дарения, исследовав и оценив представленные доказательства, объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, которые критически оцениваются судом в связи с их заинтересованностью на стороне истицы, поскольку Свидетель №1, поддерживает фактические семейные отношения с истицей, а Свидетель №2 является сыном истицы, суд признает исковые требования необоснованными и недоказанными, так как истцовая сторона не представила в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения является притворной сделкой.

Доводы истцовой стороны о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ, признаются судом несостоятельными, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, доказательств обратного истицей не представлено, поэтому требования ст. 250 ГК РФ не подлежат применению, поскольку п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, при безвозмездном отчуждении каких-либо ограничений законом не предусмотрено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов иска, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы истицы, поэтому все доводы иска и требования истицы признаются судом необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравченко Т. А. к Асатиани В. А., Мазниченко С. С.чу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Оргтехника-ВР» о переводе прав и обязанностей покупателя доли на участника общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.