Решение по делу № 2-3629/2020 от 10.03.2020

Дело 2-3629/202078RS0014-01-2018-005623-67 29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Абсолют-Консалтинг" к Васильеву В.Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Васильева В.Б. к ООО "Абсолют-Консалтинг", индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. о признании договоров поставки и цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» /далее – ООО «Абсолют-Консалтинг»/ обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева В.Б. задолженности по договору поставки № 706/11/15 в размере 77 355 рублей 23 копейки; пеней за нарушение условий оплаты по договору поставки №706/11/15 за период с 18 августа 2017 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 248 310 рублей 29 копеек; неустойки по договору поставки №706/11/15 за период с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 1% от суммы задолженности; о взыскании с Васильева В.Б. задолженности по договору поставки № И-013 в размере 194 040 рублей; пеней за нарушение условий оплаты по договору поставки № И-013 за период с 19 ноября 2015 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 185 890 рублей 32 копейки; неустойки по договору поставки № И-013 за период с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей /л.д. 3-6/.

        В обоснование иска указано, что 18 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. и ответчиком был заключен договор поставки автомобильных товаров № 706/11/15, сумма оплаты по которому не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 355 рублей 23 копейки; 18 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № И-013, сумма оплаты по которому не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194 040 рублей.

        24 ноября 2017 года индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. была произведена уступка прав по указанным договорам поставки ООО «Абсолют-Консалтинг», в связи с чем, именно ООО «Абсолют-Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу Васильевым В.Б. ввиду несогласия с требованиями ООО «Абсолют-Консалтинг» был предъявлен встречный иск к ООО «Абсолют-Консалтинг», индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого Васильев В.Б. просил о признании недействительными договоров поставки № 706/11/15 от 18.11.2015 и № И-013 от 18.11.2015; о признании недействительным договора цессии от 24.11.2017, заключенного между ООО «Абсолют-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по договору поставки № И-013 от 18.11.2015; а также о признании недействительным договора цессии от 14.09.2017, заключенного между ООО «Абсолют-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по договору поставки № 706/11/15 от 18.11.2015.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют-Консалтинг», а также ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Ломакиной О.В. - Шувалова Т.В., действующая на основании доверенностей от указанных лиц, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик Васильев В.Б. продолжает осуществлять коммерческую деятельность в том же направлении, уклоняясь от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты конкретных поставок, при этом, несмотря на состояние здоровья, на наличие которого он ссылается в обоснование своих возражений на иск и доводов встреченного иска, характер правоотношений Васильева В.Б. и Ломакиной О.В. носил длящийся характер и никаких сомнений в правоспособности и дееспособности ответчика у продавца товара не возникало, Васильев В.Б. всегда оплачивал товар, но с задержкой, поскольку подпись в договоре поставки оборудования согласно заключению эксперта-почерковеда ответчику не принадлежит, однако фактически данный товар поставлен, настаивала на взыскании его стоимости, против удовлетворения встречного иска возражала, полагала, что оснований для признания договоров поставки и договоров цессии, в которых Васильев В.Б. стороной не является, не имеется.

        Представитель ответчика адвокат Римская Г.В., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в одном из договоров подпись Васильеву В.Б. не принадлежит, он является инвалидом, страдает заболеванием в виде рассеянного склероза, которое могло повлиять на заключение договоров поставки, кроме того, полагала ООО «Абсолют-Консалтинг» ненадлежащим истцом, поскольку договора цессии являются недействительными по мотиву безвозмездности, сделка по их заключению между ответчиками является притворной, совершена без уведомления о переходе прав и согласия должника, для которого имеет существенное значение личность кредитора.

    Выслушав доводы представителя истца и ответчика по встречному иску, возражения представителя ответчика на первоначальный иск, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. и ответчиком, на тот момент имеющим статус индивидуального предпринимателя и прекращенный 25.11.2016 /л.д.123 т.1/, был заключен договор поставки оборудования № И-013 /л.д. 21-24/.

        В соответствии с пунктом 1.3 данного договора ответчик обязался в течение 36 месяцев приобретать у покупателя путем ежемесячной выборки со склада поставщика продукцию в ассортименте согласно приложению № 2 к настоящему договору /ассортиментный перечень масел линейки G-Family/ в рамках договора купли-продажи № 706/11/15 от 18.11.2015.

        С учётом данного условия, 18 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. и ответчиком был также заключен договор поставки автомобильных товаров № 706/11/15.

        18 ноября 2015 года к указанному договору поставки было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили срок осуществления покупателем оплаты поставленного товара – 14 календарных дней с момента поставки /л.д. 15/.

27 ноября 2015 года во исполнение условий договора поставки оборудования № И-013 от 18.11.2015 индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. была осуществлена поставка оборудования ответчику в виде станка шиномонтажного Sivik КС-302А ПРО стоимостью 102 840 руб. и станка балансировочного Sivik ALFA Luxe СБМП-40 в размере 91 200 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2015 года /л.д. 28/, счетом-фактурой №41768 от 18 ноября 2015 года на общую стоимость 194 040 руб. /л.д. 29/. За получение указанного товара лично расписался продавец Романов.

        Также, в соответствии с условиями договора поставки № 706/11/15 от 18.11.2015 индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. 02 августа 2017 года была осуществлена поставка товара ответчику в виде масла G-Energy Synth 10W40 205л. стоимостью 30 921,39 руб. и масла G-Energy Synth 5W40 205л. стоимостью 48 433,84 руб. по одной бочке каждого, что подтверждается счет-фактурой №24349 от 02 августа 2017 года на общую стоимость 77 355,23 руб.

За получение указанного товара от имени покупателя Васильева В.Б. проставлена подпись, которая ответчиком не оспаривалась, как и сам факт поставки товара, а также печать, принадлежащая ИП Васильеву В.Б.

Никаких претензий по качеству вышеуказанного поставленного оборудования и товара, а также срокам его поставки от Васильева В.Б. поставщику Ломакиной О.В. не поступало.

Однако со стороны ответчика Васильева В.Б. были допущены нарушения принятых по вышеуказанным договорам поставок обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты поставленного оборудования и товара.

        14.09.2017 индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. была произведена уступка права требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами /в порядке ст.395 ГК РФ/, а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки № 706/11/15 от 18.11.2015 истцу ООО «Абсолют-Консалтинг».

        Согласно пункту 1.2 данного договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности /л.д.43/.

        Поскольку по состоянию на 15.09.2017 сумма задолженности ответчика договору поставки № 706/11/15 от 18.11.2015 составила 77 355,23 руб., что соответствовало стоимости поставленного 02.08.2017 товара, 15.09.2017 истец, принявший от ИП Ломакиной О.В. право требования задолженности по указанному договору, направил ответчику досудебную претензию, в которой также указал на необходимость уплаты неустойки согласно пункту 4.1 договора поставки в размере 0,5 % от суммы долга, в размере 11 603 руб. /л.д.17-20/.

        24.11.2017 индивидуальным предпринимателем Ломакиной А.В. была произведена аналогичная уступка права требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами /в порядке ст.395 ГК РФ/, а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки № И-013 от 18.11.2015 истцу ООО «Абсолют-Консалтинг».

        Согласно пункту 1.2 данного договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности /л.д.44/.

Поскольку ответчиком поставленное по данному договору оборудование также не было оплачено ответчиком, на основании договора цессии ООО «Абсолют-Консалтинг» направило ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки № И-013 от 18.11.2015, которая составляла 271 395,23 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в размере 0,1 % от суммы долга, в размере 200 832,47 руб. /л.д.30-33/.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов, составленного между ИП Ломакиной О.В. и ИП Васильевым В.Б. за период с 01.01.2015 по 18.06.2018 /дата первоначального обращения с иском в суд/, общая сумма задолженности Васильева В.Б. составляет 271 359,72 руб., а именно не оплачена поставка товаров 18.11.2015 № 41768 в размере 194 040 руб. и последняя поставка 02.08.2017 № 24349 в размере 77 355,23 руб. /л.д.10 т.1/.

При этом из данного акта следует и не оспаривалось ответчиком, что остальные поставки товара в рамках договора № 706/11/15 от 18.11.2015, заключенного соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № И-013 от 18.11.2015, Васильевым В.Б., ссылающимся на вторую группу инвалидности в связи с наличием заболевания в виде рассеянного склероза, а также на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в 2016 году, были им оплачены, что также подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами ИП Ломакиной О.В., представленными в материалы дела /л.д.203-207 т.1/.

Вместе с тем, поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик Васильев В.Б. также оспаривал свою подпись в вышеназванных договорах поставки и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, определением суда от 15.05.2020 по гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза определения принадлежности подписей ответчику Васильеву В.Б. на листе № 4 /последнем/ договора поставки № И-013 от 18.11.2015 и на листе № 4 /последнем/ договора поставки № 706/11/15 от 18.11.2015.

28.05.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № 20-104-Л-2-3629/2020 эксперта Марочкиной В.В., которым установлено, что «Подпись от имени Васильева В.Б., расположенная на заключительном листе договора поставки № И-013 от 18.11.2015, слева от печатного текста «/Васильев В.Б./», выполнена не самим Васильевым В.Б., а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка.

Подпись от имени Васильева В.Б., расположенная на заключительном листе договора поставки № 706/11/15 от 18.11.2015, слева от печатного текста «/Васильев В.Б./», выполнена самим Васильевым В.Б..

Признаков изменения привычного подписного навыка (автоподлога) в экспериментальных образцах подписей Васильева В.Б., не имеется. Выявленный диагностический комплекс указывает на воздействие объективного «сбивающего» фактора, наиболее вероятным, могла стать естественная утомляемость при многократном выполнении подписей с учетом невысокого уровня сформированности подписного навыка проверяемого лица» /л.д.1-30 т.2/.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что подпись в договоре поставки № 706/11/15 от 18.11.2015, слева от печатного текста «/Васильев В.Б./», выполнена непосредственно самим Васильевым В.Б., учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и сам факт поставки ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 77 355,23 руб. в рамках данного договора, что исключает признание договора недействительным по мотиву принадлежности подписи иному лицу, а не покупателю, учитывая также, что размер общей задолженности по договору поставки № 706/11/15 от 18.11.2015, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, начиная с даты заключения сторонами исполнялся и не был исполнен ответчиком Васильевым В.Б. только в части оплаты последней поставки от 02.08.2017, которую в соответствии с дополнительным соглашением надлежало осуществить в течение 14 дней с момента поставки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №706/11/15 от 18 ноября 2015 года в размере 77 355 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки № 706/11/15 от 18 ноября 2015 года на случай нарушения сроков оплаты поставляемого товара или его части покупателем, предусмотрена неустойка, которую обязался уплатить поставщику покупатель/л.д.12 т.1/, а именно:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку поставленный 02.08.2017 товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, с Васильева В.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки №706/11/15, размер которой за период с 17.08.2017 по 03.07.2018 включительно составляет 248 310,29 руб., а именно: 77 355,23 х 321 х 1 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в дополнительных возражениях от 11.06.2020 и тот факт, что согласно справке серии МСЭ № 2589589 от 01.06.2018 Васильев В.Б. является инвалидом второй группы /т.1, л.д.140/, а согласно представленным в материалы дела медицинским документам с 2006 года страдает рассеянным склерозом на момент рассмотрения спора имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, при этом с 2016 года его статус индивидуального предпринимателя в области розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах прекращён, суд считает возможным принять указанные обстоятельства в качестве оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки, снизив её до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку пунктом 4.1 договора поставки №706/11/15 от 18.11.2015 при просрочке оплаты товара свыше 60 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставленный 02.08.2017 ответчиком до настоящего времени не оплачен, то начиная с 04.07.2018, то есть со следующего дня после начисленной истцом на дату предъявления иска в суд неустойки, по день фактической оплаты задолженности в сумме 77 355,23 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от данной суммы долга за каждый день просрочки.

При этом поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что подпись от имени Васильева В.Б., расположенная на заключительном листе договора поставки № И-013 от 18.11.2015, слева от печатного текста «/Васильев В.Б./», выполнена не самим Васильевым В.Б., а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, разрешая иск в части требования о взыскании задолженности по указанному договору поставки в совокупности со встречным требованием ответчика о признании данного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку договор поставки № И-013 от 18.11.2015 не был подписан самим ответчиком, а подписан, как установлено в результате почерковедческого исследования иным лицом, что не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, то указанный договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительной /ничтожной/ сделкой.

Между тем, если договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом, то возникают фактически сложившиеся договорные отношения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела именно на истце лежит обязанность доказать факт осуществления поставки оборудования по вышеуказанному договору и наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате товаров по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки № И-013 от 18.11.2015 /предмет договора/ поставщик обязался передать в пользование покупателю, а покупатель обязался принять товар – станок шиномонтажный SivikKC-302A ПРО стоимостью 102 840 руб.; станок балансировочный SivikALPHALuxe СБМП-40 стоимостью 91 200 руб. /т.1, л.д. 21/.

При этом, свидетель Ялышев А.С., осуществляющий трудовую деятельность в должности руководителя отдела продаж у индивидуального предпринимателя Ломакиной О.В. показал, что в связи с осуществлением трудовой деятельности лично знаком с Васильевым В.Б., так как на рынке на Ириновском проспекте в Санкт-Петербурге у Васильева В.Б. есть отдел продаж. По итогам сотрудничества Васильев В.Б. оплачивал товары, однако, не всегда вовремя, с отсрочками. Условия подписания договора поставки различны, при этом по регламенту менеджер должен присутствовать при подписании договора, чтобы потом подтвердить данный факт; свидетель указал, что принимал участие в сделке между истцом и ответчиком уже тогда, когда поставленный товар находился у ответчика в торговой точке в Мурино, сам Ялышев А.С. принимал денежные средства за периодически поставляемые товара от доверенного лица Васильева В.Б. по имени Александр. Индивидуальный предприниматель Ломакина О.В. поставила Васильеву В.Б. шиномонтажное оборудование, комплекс из двух станков с отличительными знаками, без предоплаты, так как на момент поставки уже более года сотрудничала с Васильевым В.Б. При этом, свидетель Ялышев А.С. пояснил, что при подписании сторонами самого договора поставки не присутствовал.

Свидетель Рябцев Д.Б., также осуществляющий трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ломакиной О.В. пояснил, что лично знает ответчика в связи с осуществлением трудовой деятельности, так как у Васильева В.Б. были свои розничные точки, он торговал моторным маслом, и являлся давним партнером Ломакиной О.В. При этом, Рябцев Д.Б. контактировал непосредственно с доверенным лицом Васильева В.Б. – Александром, однако при подписании сторонами договора поставки оборудования не присутствовал. Последняя дебиторская задолженность у Васильева В.Б. за поставленные бочки с моторным маслом составляла около 70 000 руб.

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат материала дела, не опровергнуты ответчиком и его представителем, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, а их показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совершение ответчиком определенных действий, направленных на исполнение обязательств по договору, указывает на то, что сторона считала данный договор заключенным.

Факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны сделки на ее совершение, наличие волеизъявления на совершение сделки может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Передача поставщиком товара и его принятие заказчиком, которым, несмотря на отсутствие подписи в договоре, также фактически было исполнено условие, содержащееся в пункте 1.3 о приобретении путем выборки со склада этого же поставщика продукции в виде моторного масла, указанного в договоре поставки № 706/11/15 от 18.11.2015, означает заключение сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного истцом договора поставки по оплате товара и гарантии его качества.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ноябре 2015 года принял от истца исполнение по договору поставки № И-013 от 18.11.2015, уполномочив своего продавца Романова расписаться за получение по счёт-фактуре № 41768 станка шиномонтажного SivikKC-302A ПРО стоимостью 102 840 руб. и станка балансировочного Sivik ALPHA Luxe СБМП-40 стоимостью 91 200 руб., фактическая поставка которого подтверждается вышеприведенными свидетельскими показаниями и не опровергнута самим ответчиком, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки, предмет которого согласован сторонами, а поскольку товар поставленный истцом находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству товара, который с момента поставки использовался им по назначению, отсутствие подписи ответчика в договоре поставки не может являться основанием для освобождения его от обязанности покупателя по оплате данного товара, который в данном случае    незаконно получил неосновательное сбережение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем с Васильева В.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара поставленного в соответствии со счёт-фактурой № 41768 от 18.11.2015 и актом приёма-передачи оборудования от 27.11.2015 в общей сумме 194 040 руб. /л.д.28/.

При этом, ввиду признания данного договора недействительным по мотиву принадлежности подписи в нём не ответчику-покупателю, а иному лицу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций за неисполнение данного договора, в связи с чем, требование ООО "Абсолют-Консалтинг" о взыскании с Васильева В.Б. неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки № И-013 от 18.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск Васильева В.Б. о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО «Абсолют-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по данным договорам по основанию отсутствия согласия должника на их заключение и безвозмездности цессии, положенным в обоснование встречного требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых ответчиком договоров цессии, 15.09.2017 ООО «Абсолют-Консалтинг» ответчику Васильеву В.Б. была направлена досудебная претензия-требование (уведомление об уступке права требования от 14.09.2017) по договору № 706/11/15 от 18.11.2015 /т.1, л.д. 17-20/, а 28.11.2017 была направлена аналогичная досудебная претензия-требование (уведомление об уступке права требования от 24.11.2017) по договору № И-013 от 18.11.2015 /т.1, л.д. 30-33/.

При этом, ответчик Васильев В.Б. не является стороной оспариваемых договоров уступки прав требований (цессии) от 14.09.2017 и 24.11.2017, и, надлежащим образом уведомлялся о заключении данных договоров.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям данной статьи с учетом того, что по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, ответчиком Васильевым В.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов и наличием у него предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ оснований для оспаривания договоров цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке прав требований недействительными по мотиву нарушения цедентом и цессионарием запрета уступки права требования без согласия должника установленного п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

При этом, из буквального текста оспариваемых договоров цессии не следует, что данные договоры являются безвозмездными, так как соответствующего условия они не содержат, более того, за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности по каждому договору поставки /т. 1, л.д. 44-45/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Васильевым В.Б. договоры цессии являются возмездными, и кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), следовательно, встречные требования ответчика о необходимости признания договоров цессии недействительными ввиду их безвозмездности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг №93-06/2018 от 26 июня 2018 года составила 35 000 рублей, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, характера спора, с учётом заявленных возражений относительно их чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 8 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Абсолют-Консалтинг" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" на основании договора цессии, заключенного 14 сентября 2017 года с индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В., задолженность по договору поставки № 706/11/15 от 18 ноября 2015 года в размере 77 355,23 руб., неустойку за нарушение условий оплаты за период с 17 августа 2017 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 100 000 руб.; начиная с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты задолженности, взыскивать неустойку из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки № 706/11/15 от 18 ноября 2015 года; взыскать стоимость товара в виде станка шиномонтажного Sivik КС-302А ПРО в размере 102 840 руб. и станка балансировочного SivikALFALuxe СБМП-40 в размере 91 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки № И-013 от 18 ноября 2015 года – отказать.

Встречный иск Васильева В.Б. к ООО "Абсолют-Консалтинг", индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. о признании договоров поставки и цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки № И-013 от 18 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья