Решение по делу № 22-5347/2019 от 14.08.2019

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-5347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Худякова Ю.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Божкова А.В. по апелляционной жалобе осужденного Божкова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 года, которым

Божков Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 9 ноября 2009 года Усть – Куломским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2011 года Усть – Куломским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Божкова А.В. и его защитника – адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевших М1., А., Д., О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божков А.В. признан виновным в убийстве М., покушении на убийство двух лиц, в том числе А., угрозе убийством Д. и открытом хищении имущества О.

Преступления совершены 26 февраля 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Божков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу приговора суд положил доказательства, которые носят предположительный характер, в частности, у осужденного не было умысла на убийство двух лиц, потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, кроме того, Божков А.В. мог отдавать отчет своим действиям и состояние опьянения не повлияло на его поведение. На основании изложенного полагает, что решение суда необходимо изменить, действия его переквалифицировать с покушения на убийство на иную статью УК РФ, согласно имеющимся у А. телесным повреждениям, исключить предусмотренное ч. 1¹ ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер наказания и изменить вид режима отбывания наказания на строгий.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А., потерпевшая Д. считают, что при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства суд не допустил, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Вывод суда о виновности Божкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний Божкова А.В., данных в судебном заседании, он признает, что в указанных в приговоре времени и месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения и от его действий наступила смерть М., кроме того, показывает, что нанес, для причинения смерти, удар ножом в шею А., допускает, что высказывал угрозы убийством Д. и похитил деньги из куртки О.

Как видно из приговора, виновность Божкова А.В. подтверждается показаниями:

потерпевшего А., из которых следует, что в указанном месте он и другие лица, в том числе и Божков А.В., распивали спиртное, после он уснул, проснувшись, обнаружил у себя телесные повреждения в области шеи, а М. убитым, Божкова А.В. в это время уже не было;

потерпевшей М1., из которых следует, что 27 февраля 2019 года ей сообщили, что ее брат – М. убит;

потерпевшего О., давшего показания, аналогичные показаниям А., добавившего, что у него из куртки были похищены денежные средства;

потерпевшей Д., из которых следует, что в указанном месте Божков А.В. нанес удары ножом в область шеи спящим М., А., после чего угрожал убийством ей самой, угрозы в сложившейся ситуации она воспринимала реально, кроме того, Божков А.В. на ее глазах из куртки, принадлежащей О.,похитил денежные средства;

показания свидетелей З., Р., К., Ш., М2. дополняют показания потерпевших.

Вина Божкова А.В. так же подтверждается другими исследованными документами, содержание которых приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства, в том числе и заключения судебных экспертов, в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об относимости. допустимости, достаточности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении осужденным преступления небольшой тяжести в отношении А. (ч.1 ст. 115 УК РФ) сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Божкова А.В.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Божкова А.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч.1¹ ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано и мотивированно обстоятельство, отягчающее наказание Божкова А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который является особо опасным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Божкова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с назначением, в соответствии со ст.53 УК РФ, дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Божкова А.В. гражданские иски потерпевшими не заявлялись, поэтому судебная коллегия заявленные исковые требования потерпевших О., М1. оставляет без рассмотрения, что не препятствует обращению указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 года в отношении Божкова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Божкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)