Решение по делу № 33-2882/2019 от 21.10.2019

Судья Закурдаева Е.А. УИД 65RS0017-01-2019-001172-22

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Аллы Вадимовны к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о возложении обязанности на ответчика рассмотреть жалобу, дать ответ по результатам проверки, выдать копии двух клеветнических заявлений, поданных капитану д/э «Сахалин-10» боцманом и шестью матросами, признании незаконным перевода на другой дизель электроход, признании незаконным и отмене приказа о направлении на другое место работы на д/э «Сахалин-8», возложении обязанности внести в трудовой договор изменения, касающиеся указания места работы, возложении обязанности направить на работу, включить в судовую роль на д/э «Сахалин-10»

по частной жалобе истца Коваленко А.В. на определение судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях Коваленко А.В. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сахалинское морское пароходство» о возложении обязанности рассмотреть жалобы, поданные Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитану судна д/э «Сахалин-10» ДД.ММ.ГГГГ и заместителю управляющего директора по кадрам Ф.И.О.5, заместителю генерального директора по безопасности мореплавания Ф.И.О.6, согласно инструкции о рассмотрении жалоб на д/э «Сахалин-10», дать ответ по результатам проверки, выдать копии двух клеветнических заявлений, поданных капитану д/э «Сахалин-10» в марте, апреле 2019 года боцманом и шестью матросами, признании незаконным перевода на другой пароход, признании пунктов 1.2. и 4.2. трудового договора № незаконными, противоречащими статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о направлении Коваленко А.В. на другое место работы на д/э «Сахалин-8» с другой заработной платой и не уточненной трудовой функцией в связи с незаконным переводом на другую работу, возложении на генерального директора обязанности внести в трудовой договор № изменения, касающиеся указания места работы, а именно д/э «Сахалин-10» является местом работы на уже заключенных ранее условиях оплаты труда на нем, направить на работу на д/э «Сахалин-10» дневальной по палубам со ДД.ММ.ГГГГ, включить в судовую роль д/э «Сахалин-10».

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Коваленко А.В. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок исправить отмеченные недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Коваленко А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы истца. Отмечет, что новое доказательство в виде приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приложен к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности его предоставления в суд первой инстанции, в связи с тем, что он был издан после вынесения решения суда. Полагает, что исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истицы Коваленко А.В., и предоставляя время для устранения недостатков, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части жалобы содержатся требования, которые не заявлялись, а именно: признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным; возложении обязанности на генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» направить истицу на работу на д/э «Сахалин-10» по выздоровлению.

Выводы, изложенные судьёй в определении, являются обоснованными и соответствующими требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены истицей в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно: просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истицы Коваленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Г. Загорьян