Решение от 09.10.2023 по делу № 2-4590/2023 от 12.07.2023

                    Дело № 2-4590/2023

                    УИД 26RS0001-01-2023-000033-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    город Ставрополя                                                                09 октября 2023 года

                    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Коршиковой С.Т. – Рудаковой А.В., представителя ответчика ИП Сидорова П.Г. – Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коршиковой С. Т. к индивидуальному предпринимателю Сидорову П. Г. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Коршикова С.Т. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав свои требования тем, что дата за счет личных и кредитных средств приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>. При этом перед покупкой телефона продавец-консультант ввел Коршикову С.Т. в заблуждение относительно стоимости товара. На основании кредитного договора от дата на счет ИП Сидорова П.Г. перечислено 105000 рублей, а продавцу передана сумма в размере 30000 рублей, что в общей сложности превышает реальную стоимость телефона и замечено истцом только после его покупки. Кассовый чек на сумму 30 000 рублей истцу выдан не был, как и сам кредитный договор, технический паспорт телефона, сведения о его русификации и сертификации. После обращения к ответчику с претензией истцу предоставлен чек от дата на сумму 89 440 рублей. Истец полагает, что приобретенный ею телефон является товаром ненадлежащего качества, при покупке которого до нее не полностью доведена информация о потребительских свойствах телефона. Истец просит признать договор купли-продажи от дата телефона <данные изъяты>, заключенный между ней и ИП Сидоровым П.Г., незаключенным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 30 000 рублей, убытки в размере 144 756 рублей, неустойку в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 119 653 рублей.

Истец Коршикова С.Т., ответчик ИП Сидоров П.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца Коршиковой С.Т. – Рудакова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ИП Сидорова П.Г. – Михайлова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2022                  Коршикова С.Т. в магазине ответчика, расположенного в <данные изъяты>», приобрела телефон <данные изъяты>.

В качестве первоначального взноса Коршикова С.Т. внесла в кассу торговой организации 30 000 рублей, оставшаяся сумму оплачена покупателем с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от дата, заключенному между Коршиковой С.Т. и АО «Почта Банк».

Как следует из индивидуальных условий договора потребительного кредита по программе «покупки в кредит» Коршиковой С.Т. предоставлен кредит на сумму 105 704 рубля на покупку мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 89 440 рублей. Также Коршикова С.Т. приобрела страховой продукт стоимостью 6 940 рублей и Смс-информирование стоимостью 9 324 рублей.

Индивидуальные условия подписаны и переданы Коршиковой С.Т. с использованием простой электронной подписи (№).

Согласно гарантийному талону стоимость товара составляет 116000 рублей.

дата Коршикова С.Т. обратилась к ответчику с претензией указав, что перед покупкой телефона продавец-консультант ввел ее в заблуждение относительно его стоимости. При осуществлении покупки ей не были выдан кредитный договор, кассовый чек на сумму 30 000 рублей, не предоставлена информация по подключенным платным услугам в рамках кредитного договора. Просила произвести возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, отменить кредитный договор от дата либо произвести замену приобретенного телефона на <данные изъяты> без доплаты, выдать копии кассовых чеков.

В ответ на претензию истцу в тот же день выдан кассовый чек от дата на сумму 89 440 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в момент заключения договоров купли-продажи телефона была введена в заблуждение относительно его стоимости, кассовый чек, кредитный договор, не выданы, информация о потребительских свойствах товара до нее не доведена. Данные обстоятельства, по ее мнению, является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и взыскании уплаченных по нему денежных средств, штрафных санкций.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине индивидуального предпринимателя ИП Сидорова П.Г., который находится в торговом центре <данные изъяты>. В августе 2022 года Коршикова С.Т. имела намерение приобрести в магазине телефон марки <данные изъяты>, однако после того, как она увидела телефон <данные изъяты>, она согласилась приобрести телефон именно марки <данные изъяты> На витринах магазина находятся муляжи телефонов <данные изъяты>, поскольку стоимость таких телефонов зависит от курса валюты, а также от технических характеристик самого товара. Телефона марки <данные изъяты> в магазин привозят со склада, работники которого в телефонном режиме сообщают продавцу о розничной и оптовой стоимости такого товара на день обращения к ним. Информация о стоимости товара, а именно в размере 119440 рублей, ей была доведена им лично, Коршикова С.Т. согласилась приобрести телефон именно за данную цену. Однако в связи с тем, что у нее не имелось в наличии необходимой суммы, товар был приобретен, в том числе с использованием кредитных средств. Первоначальный взнос за оплату товара в размере 30000 рублей Коршиковой С.Т. был уплачен наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 89440 рублей за счет кредитных средств. Оформлением кредитного договора занимался другой специалист.

Свидетель А. пояснила, что в августе 2022 года она работала в магазине индивидуального предпринимателя ИП Сидорова П.Г., который находится в торговом центре «<данные изъяты>, в должности кредитного специалиста. Коршикова С.Т. приобретала в магазине телефон марки <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств. С условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, включающей в себя плату за страхование и смс-информирование, Коршикова С.Т. была ознакомлена в полном объеме. Перед подписанием кредитного договора она распечатала для Коршиковой С.Т. информацию (согласие), в котором были указаны все условия предоставления кредита. Данное согласие было подписано Коршиковой С.Т., затем направлено в Банк. Ей известно, что цена приобретаемого товара составила 119440 рублей, из которых 30000 рублей оплачены Коршиковой С.Т. за счет наличных средств, а остальная сумма в размере 89440 рублей за счет кредитных средств.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора истцу были известны, она с ними согласились, о чем свидетельствует в договоре ее подпись. Зная полную стоимость кредита, и передавая в качестве первоначального взноса сумму в размере 30000 рублей, истец Коршикова С.Т. не могла не знать реальную стоимость приобретаемого ей товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что информация о цене товара, была доведена ответчиком до потребителя Коршиковой С.Т.

Истцом также не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Истец Коршикова С.Т. с требованием о признании договора незаключенным, его расторжении к ответчику не обращалась, в связи с чем последний был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Отсутствие сертификата русификации и технического паспорта телефона не могут расцениваться как существенные недостатки приобретенного товара.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от дата № утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. Указанным приказом фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Приобретенный истцом товар входит в данный перечень, в связи с чем разрешен его импорт на территорию Российской Федерации без участия официального представительства производителя.

Более того, перед заключением договора купли-продажи, Коршикова С.Т. имела возможность осмотреть образец телефона, размещенный в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии. Мобильный телефон был передан истцу в комплекте с принадлежностями, необходимыми для использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не приведено оснований для признания договора купли-продажи <данные изъяты> незаключенным и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144756 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119653 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2023.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░