Решение по делу № 33-8424/2024 от 28.06.2024

УИД 34RS0002-01-2023-005318-82

Судья Киктева О.А.                                                             дело № 33-8424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                     24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-4249/2023 по иску Лапиной Ирины Владимировны к Агапову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Агапова Сергея Анатольевича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Агапову Сергею Анатольевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Лапиной Ирины Владимировны к Агапову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года исковые требования Лапиной И.В. были удовлетворены частично.

На Агапова Сергея Анатольевича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью, путем восстановления границ земельного участка <адрес>, в границах, установленных в землеустроительном деле в следующих координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскана с Агапова Сергея Анатольевича, <.......> в пользу Лапиной Ирины Владимировны, <.......> кв.м за период с 30 марта 2019 года по 30 июля 2023 года в размере 77 531 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапиной Ирине Владимировне о взыскании с Агапова Сергея Анатольевича денежной компенсации в виде арендной платы за пользование частью земельного участка по адресу: <.......>.м. ежемесячно в размере 1 476 рублей за период с 30 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления границ, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Агапова С.А. судебной неустойки отменено и принято по делу в данной части решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Агапов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора не было учтено заключение землеустроительной экспертизы «Вектор», по результатам которой обнаружена и техническая и реестровая ошибка по земельному участку ответчика, кроме того при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2024 по иску Агапова С.А. к Лапиной И.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и о признании права отсутствующим на спорную часть земельного участка проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3208/2024 из которой также следует наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, что является основанием для пересмотра решения Дзержинского районным суда города Волгограда от 5 декабря 2023 года в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Агапов С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

Представители Администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя-ответчика Агапова С.А., истца Лапину И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Ф. соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящего суда следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства, которые расцениваются заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, тогда как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются верными.

Ссылка заявителя на наличие кадастровой ошибки установленной заключением землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как данные сведения могли быть получены до вынесения решения по настоящему делу, ввиду чего могли быть представлена ответчиком суду при разрешении спора по существу. Сам по себе факт истребования данных документов, после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем сведения, полученные после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Агапова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Землянухина Н.С.                                              дело № 33-8424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2024 года             город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2023 по иску Лапиной Ирины Владимировны к Агапову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

    по частной жалобе Лапиной Ирины Владимировны,

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление Лапиной Ирины Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Лапиной Ирины Владимировны к Агапову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Сергея Анатольевича в пользу Лапиной Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лапиной Ирины Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

установил:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Лапиной И.В. к Агапову С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы исковые требования удовлетворены частично. На Агапова С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью путем восстановления границ земельного участка <адрес> в границах, установленных в землеустроительном деле в следующих координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

С Агапова С.А. в пользу Лапиной И.В. взысканы денежная компенсация в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной площади 36 кв.м, за период с 30 марта 2019 года по 30 июля 2023 года в размере 77 531 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Лапиной И.В. о взыскании с Агапова С.А. денежной компенсации в виде арендной платы за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес> кв.м., ежемесячно в размере 1 476 рублей за период с 30 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления границ, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года в части отказа Лапиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Агапову С.А. о взыскании судебной неустойки отменено и по делу в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Агапова С.А. в пользу Лапиной И.В. взысканы судебная неустойка за неисполнение решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года в части требований о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной И.В. и апелляционная жалоба Агапова С.А. – без удовлетворения.

3 мая 2024 года от Лапиной И.В. поступило заявление о взыскании с Агапова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

           Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапина И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов. Просит определение изменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Лапиной И.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 46 от 10 августа 2023 года об оплате 20 000 рублей за оказанные юридический услуги адвокату Непогодиной Е.В. за ведение гражданского дела №2-4249/2023 в суде первой инстанции; квитанцией № 61 от 07 декабря 2023 года об оплате 10 000 рублей за оказанные юридический услуги адвокату Непогодиной Е.В. за ведение гражданского дела №2-4249/2023 в суде апелляционной инстанции;

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования Лапиной И.В. удовлетворены, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика Агапова С.А.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Лапиной И.В. и снижении заявленной ею к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о снижении судебных расходов до 15 000 рублей в суде первой инстанции и до 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные с Агапова С.А. в пользу Лапиной И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем Непогодиной Е.В. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления № 1.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с суммой расходов, определенной судом к взысканию, что не является основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: