Решение от 14.06.2022 по делу № 2-4233/2022 от 14.04.2022

66RS0004-01-2022-003484-06

Дело № 2-4233/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко К. С., Гончаренко Е. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. Просил признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на реконструированное помещение: помещение №, общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками указанного помещения, и 2/3 земельного участка (второе помещение в доме и 1/3 доли земельного участка принадлежит Атучиной Е.В.). Право собственности к ним перешло после смерти Гончаренко С.А. <//>, которое указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от <//>. В период с 2010 по 2019 Гончаренко С.А. осуществлялась реконструкция дома, которая была окончена истцами в 2020 г. <адрес> помещения до реконструкции составляла 24,8 кв.м. Реконструкция осуществлена с согласия третьего лица Атучиной Е.В., в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 44,8 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующих разрешений, при этом дом возведен на принадлежащем истцу участке с соблюдением строительных норм и правил, является безопасным и не нарушает права третьих лиц, что подтверждается заключением специалиста. Истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о реконструкции объекта, в чем ему было отказано. Просит признать право собственности на самовольную постройку (реконструируемый объект) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что согласно Правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки городского типа Ж-5, земельный участок истцов имеет вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, что не соответствует градостроительному регламенту. Рассмотрение требований оставили на усмотрение суда, просили учесть положения ст. 222 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Атучиной Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно уведомлению получено <//>.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный жилой дом (помещение № в доме) был создан (реконструирован) без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Признание самовольной постройки законной, исходя из положений п.п. 1, 3 ГК РФ, признано быть не может, такие требования противоречат природе самовольной постройки (объект реконструирован без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка (вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка), площадью 804 кв.м (кадастровый №) по 1/3 доли каждый (собственником 1/3 доли земельного участка является Атучина Е.В), и расположенного на нем жилого дома – помещения №, площадью № собственности (собственником помещения № является Атучина Е.В.).

Согласно представленным документам площадь реконструированного объекта (капитального строения – жилого дома помещения №) составляет 44,8 кв.м.

От Атучиной Е.В. – собственника помещения № в указанном доме и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – представлено нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию помещения №.

<//> по результатам рассмотрения документов, администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55ГрК РФ.

В отзыве администрация ссылается на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной застройки, установленной Правилами землепользования и застройки. Размещение объектов индивидуального жилищного строительства основными видами использования земельных участков в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Согласно заключению специалиста СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Шишеморова Е.А. от <//> работы по реконструкции жилого дома (жилого помещения) выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарными и пожарными нормами безопасности. Конструкции реконструированного жилого дома не имеют признаков повреждений, указывающих на аварийное, недопустимое и ограниченно работоспособное состояние конструкций. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние, не нарушает права третьих лиц.

Суд учитывает, что принадлежащий истцам земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, состоит на кадастровом учете с <//>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в отсутствие указания на наличие иных существенных нарушений и мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, а также учитывая, что истцы обращались за получением разрешительной документации, объект безопасен, находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, предназначенного для размещения индивидуального жилого дома, не нарушает права третьих лиц, признание права собственности за истцами на спорный объект в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом (помещение №) удовлетворить.

Являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своих требований о признании права собственности на самовольную (реконструированную) постройку, истцы должны самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные истцами в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) ими строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов администрацией г. Екатеринбурга, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: