Решение по делу № 33-5090/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5090/2019

(Номер суда первой инстанции №2-127/2019

УИД 72RS0021-01-2018-002748-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновны к Белову А.К. об обращении взыскания на долю участника в общем имуществе крестьянского хозяйства; Беляева А.В. к Белову Анатолию Константиновичу об обращении взыскания на долю участника в общем имуществе крестьянского хозяйства - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Белову А.К. о выделении доли должника в размере 50% в праве общей стоимости имущества Крестьянского хозяйства «Беловы»; обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50% в общем имуществе КХ «Беловы» путем продажи с публичных торгов по ее рыночной стоимости при несогласии с ее покупкой членами крестьянского (фермерского) хозяйства по ее рыночной стоимости, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (т. 1 л.д. 176, 197-198).

Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <.......>-СД, возбужденное на основании выданных Тюменским районным судом Тюменской области исполнительных листов в отношении должника Белов А.К., в пользу взыскателей Беляева А.В., Сазонова М.Н. на общую сумму: 48 028754 рублей. На 07.09.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 47 994 985,54 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок для организации крестьянского хозяйства, общей площадью 20000 кв.м., расположен по адресу: <.......>, <.......>, кадастровой стоимостью 48 800 рублей. 26.02.2018 г. составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок. 01.08.2018г. арестованное имущество было передано на оценку.

Также было выявлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который начисляется заработная плата. 19.01.2018 г. по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

26.07.2018г. в регистрирующие органы направлены запросы об установлении имущественного положения супруги Белова А.К., Беловой И.Н., на что получен ответ об отсутствии имущества.

26.07.2018г. в налоговые органы направлены постановления о наложении запрета на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «БеЛан» и КХ «Беловы». Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п.1 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует. Должник является директором и учредителем КХ «Беловы», имеет долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 3 000 рублей.

Белов А.К. и Белова И.Н. являются учредителями КХ «Беловы», в связи с чем просит в соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделить долю должника Белова А.К. в размере 50% в праве общей стоимости имущества Крестьянского хозяйства «Беловы»; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 50% в общем имуществе КХ «Беловы» путем продажи с публичных торгов по ее рыночной стоимости при несогласии с ее покупкой членами крестьянского (фермерского) хозяйства по ее рыночной стоимости, для исполнения содержащих в исполнительном документе требований.

Беляев А.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями с учетом уточнений исковых требований к Белову А.К. о выделении доли должника в размере 50% в праве общей собственности имущества Крестьянского хозяйства «Беловых», обращении взыскания на долю в размере 50% должника Белова А.К. в общем имуществе КХ «Беловы» путем продажи с публичных торгов по ее рыночной стоимости при несогласии с ее покупкой членами крестьянского (фермерского) хозяйства по ее рыночной стоимости (т. 3 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 28-29).

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 года с Белова А.К. в пользу Беляева А.В. взыскана денежная сумма в размере 10 905 960 рублей. 27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №72027/18/76946, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Кроме того, было установлено, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, произведено лишь частичное гашение в июне 2018 года - 19 584,75 руб. и в августе 2018 года в размере 2 964,76 руб. Земельный участок, имеющийся у должника, оценивается в размере 48 800 рублей, что свидетельствует о том, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена, не будет. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Белов А.К. и Белова И.Н. являются учредителями КХ «Беловы», в связи с чем просит в соответствии со ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 255 ГК РФ, ст. 69, п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделить долю должника в Крестьянском хозяйстве «Беловы», обратить на неё взыскание путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белова И.Н., Терлеев К.Н., Тамилин С.В., Сазонов М.Н., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО Коммерческий банк «Дружба» (т.1 л.д.149, т. 2 л.д. 185-186, 198, т. 3 л.д. 47-48).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2019 года гражданские дела по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области и Беляева А.В. к Белову А.К. объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Беляев А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Вычужанина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белов А.К., являющийся также представителем КХ «Беловы», третье лицо Белова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковые требований.

Представитель третьего лица Тамилина С.В., Матаева А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Беляев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что преимущественное право залога АО «Россельхозбанк» на имущество ответчика не является основанием для отказа в иске. Кроме того, судом не установлено общее количество и наименование всего имущества, принадлежащего КХ «Беловых», ответчик уклоняется в представлении таких сведений, а самостоятельно его выявить истец не имеет возможности. Также отсутствуют доказательства (выписка из ЕГРЮЛ) о нахождении в залоге 100% доли в уставном капитале Общества.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли ответчика как участника в общем имуществе крестьянского хозяйства.

Также обращает внимание, что судом неправильно указано в решении, что представитель третьего лица Тамилина С.В.- Матаева А.Е, возражала против удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Белова А.К. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Беляева А.В., Вычужанина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Тамилина С.В., Матаева А.Е. в судебном заседании в суде апелляционной с жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 22.11.2017г. в отношении Белова А.К. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <.......> от 10.04.2017г., выданного Тюменским районным судом Тюменской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 37 122 794 рубля в пользу взыскателя Сазонова М.Н.

27.03.2018г. в отношении Белова А.К. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <.......> от 26.01.2018, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 10 905 960 рублей в пользу взыскателя Беляева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 27.03.2018г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <.......>- СД. (т.1 л.д.16,17-18,22-23)

На 07.09.2018г. задолженность по исполнительным производствам составляет 47 994 985,54 рублей.

Из письма судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. следует, что остаток задолженности Белова А.К. на 15.11.2018г. перед Беляевым А.В. составляет 10 883 410 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Крестьянского хозяйства «Беловы» следует, что Белов А.К. и Белова И.Н. являются учредителями КХ «Беловы». Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №036 серия ТМ-1 от 06.12.1995. Из Устава КХ следует, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. (п.3.3 Устава)(т.1 л.д.7-15,51,52-57,70-74) Беловы А.К. и Белова И.Н. состоят в браке с 26.10.1989 г. (л.д.75)

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015 г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана с КХ «Беловы», Белова А.К., Беловой И.Н., ООО «Белан» задолженность в размере 207 895 177,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, земельные участки, сельскохозяйственную технику КХ «Беловы». (т.1 л.д.205-236, т.2 л.д.1-30))

11.05.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ООО «БелАн», КХ «Беловы», Беловым А.К., Беловой И.Н. с другой стороны было заключено мировое соглашение, условия которого должниками исполнены не были.

29.12.2017             г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении КХ «Беловы» на основании исполнительного листа №ФС <.......>, о взыскании 167 545 079,48 рублей и обращении взыскания на земельные участки, сельскохозяйственную технику.

21.06.2018 г. по постановлению СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Белова А.К. (т.1 лд.88-89) 26.07.2018 г. наложен запрет на долю в уставном капитале КХ «Беловы». (т. 1 тл.д.130-131)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что всё имущество КХ «Беловых», а также 100% доли в уставном капитале общества находится в залоге у АО «Россельхозбанк», который в силу п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества (предмета залога) КХ «Беловы» перед другими кредиторами ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 6 ч. 3 этого Закона, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

На основании ст. 257 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте находится в свободном доступе.

Таким образом из приведенного законодательства следует, что наличие залога на имуществе должника не является препятствием для обращения на него взыскания. Заложенное имущество не входит в закрытый перечень имущества гражданина. Судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что все недвижимое и движимое имущество КХ является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, Белова И.Н. и ответчик Белов А.К. - должник по исполнительному производству, состоят в браке, соответственно в силу положений ст. ст. 33 - 34 СК РФ предполагается, что имущество находящиеся в собственности супругов находится в режиме совместной собственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Крестьянское хозяйство «Беловы» является общим совместным имуществом супругов Беловых, то при определении доли ответчика коллегия исходит из равенства долей участников общей собственности, в связи с чем по требованию кредитора подлежит выделу доля ответчика в размере 50% в общем имущества КХ «Беловы», с обращением взыскания на долю должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом при изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца Беляева А.В., решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года отменить, вынести новое решение

Исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области и Беляева А.В. к Белову А.К. - удовлетворить.

Выделить долю должника Белова А.К. в размере 50% в общем имуществе Крестьянского хозяйства «Беловы», обратить взыскание на долю 50% должника Белова А.К. в Крестьянском хозяйстве «Беловы» путем продажи с публичных торгов по ее рыночной стоимости при несогласии с ее покупкой членами крестьянского (фермерского) хозяйства по ее рыночной стоимости.

Апелляционную жалобу Беляева А.В. удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.