Решение по делу № 8Г-6785/2021 [88-7843/2021] от 31.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7843/2021

№ 2-225/2020

УИД 78RS0005-01-2019-003495-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           31 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бочкарева А.Е.,

    судей: Лепской К.И., Бакулина А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Петровича, Андреевой Валентины Владимировны, Морозовой Татьяны Николаевны к Козыреву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    по кассационной жалобе Козырева Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Козырева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Н.П., Морозова Т.Н. и Андреева В.В. обратились с иском к Козыреву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, чтоони являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру 96 в доме 15 корпус 6 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге.28 марта 2019 года произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры № 100, собственником которой является ответчик Козырев А.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, с Козырева А.А. в пользу Андреева Н.П., Морозовой Т.Н. и Андреевой В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Козырев А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Андреевой В.В. (<данные изъяты> доля),Андрееву Н.П. (<данные изъяты> доля), Морозовой Т.Н. (<данные изъяты> доля). Козырев А.А. является собственником вышерасположенной квартиры №

30 марта 2019 года в квартире истцов произошел пролив, в результате которого повреждена отделка жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказан факт залива квартиры именно по вине ответчика, размер ущерба подтверждён представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба ответчиком.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчика, придя к правильному выводу о наличии в его действиях вины.

Согласно акту обследования квартиры истцов от 30 марта 2019 года, составленного и подписанного комиссией ООО «<данные изъяты>», имеются следы протечки. Причина протечки: халатное пользование сантехническим оборудованием собственника квартиры №, выразившееся в неисправности внутренней разводки (перелив душевой кабины).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 июля 2020 года установлено, что возможны следующие причины возникновения протечки:

-авария на внутриквартирных водопроводных коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков, соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.).;

-бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры №100 при использовании санитарно-технических систем.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик, на котором лежит бремя содержания своего жилого помещения, виновен в проливе квартиры истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи