Решение по делу № 11-70/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Андриевская А.Г.                                          дело № 11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Чита                                                                               02 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Косарева С.Г. - Щербаковой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 11.10.2019, которым возвращено исковое заявление Косарева С.Г. к ИП Запорожец В.Л. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

обратившись к мировому судье с вышеназванным иском, Косарев С.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи культиватора "Hobby 600 TGR" от 21.09.2018, взыскать стоимость товара в размере 21750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что приобрел данный товар у ИП Запорожец В.Л., в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, проводился гарантийный ремонт, после которого недостатки товара проявились вновь, претензия Косарева С.Г. от 28.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 11.10.2019 данное исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Косарева С.Г. - Щербакова М.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая, что применительно к возникшему спору о защите прав потребителя обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, и указывая, что на досудебной стадии потребителем направлялась продавцу претензия, в том числе о возврате стоимости товара, на которую получен отказ.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании данной процессуальной нормы, мировой судья исходил из того, что истцом при наличии заявленного требования о расторжении договора купли-продажи не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат специальному нормативному регулированию, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей".

Косаревым С.Г. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи по мотиву продажи товара ненадлежащего качества.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Реализуя данное право, Косарев С.Г. при обнаружении недостатка в товаре заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости товара (ст.450.1 ГК РФ), а не о расторжении договора в порядке ст.450 ГК РФ, в связи с чем установленная ст.452 ГК РФ процедура расторжения договора исполнению применительно к возникшим правоотношениям не подлежит.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Отсюда следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из защиты прав потребителей, предусмотрен лишь в отношении споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

На рассматриваемые правоотношения обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется, в связи с чем определение о возвращении искового заявления Косарева С.Г. подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 11.10.2019 отменить, направить исковое заявление Косарева С.Г. к ИП Запорожец В.Л. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Шишкарева