Решение от 04.03.2024 по делу № 33-3577/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1509/2023 (33-3577/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 11.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зиннатуллина Олега Габпасовича к Поляковой Анастасии Владимировне и Поляковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Поляковой Татьяны Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Зиннатуллин О.Г. (истец) обратился в суд с иском к Поляковой А.В. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 233109 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5531 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак <№> под управлением Поляковой А.В. (страхование ОСАГО отсутствует) при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ( / / )2 Каейн гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности Зиннатуллину О.Г. (страхование ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия»). Согласно предварительному счету ООО «Респект» (( / / )2 в <адрес>) № <№> от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн составит 238109 руб. С учетом добровольной уплате Поляковой А.В. 5000 руб. имущественный ущерба составляет 233109 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Полякова А.В. иск не признала, оспаривая размер заявленного ущерба. Со стороны истца Зиннатуллина О.Г. последовало уточнение иска: просил взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 217900 руб., а также расходы на оценку, включая стоимость телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, в суммах 7300 руб., 2000 руб. и 510 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Представлено заключение специалиста ИП ( / / )7 <№> от 05.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн без учета износа 222900 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. Специалист допрошен в судебном заседании. В качестве соответчика привлечена Полякова Т.В. (собственник автомобиля Шевроле Круз), отзыва на иск не представила.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2023 иск удовлетворен к ответчику Поляковой Т.В. Постановлено взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Зиннатуллина О.Г. материальный ущерб в сумме 217900 руб., расходы по оплате оценки в суммах 7300 руб., 20000 руб. и 510 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5531 руб., всего 233241 руб. 72 коп. В удовлетворении иска к ответчику Поляковой А.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Полякова Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие ее надлежащего судебного извещения, а также на несогласие с присужденным судом первой инстанции размером имущественного ущерба, когда необоснованно отклонены ходатайства представителя другого ответчика Поляковой А.В. о необходимости судебной экспертизы.

Истец Зиннатуллин О.Г., ответчики Полякова А.В. и Полякова Т.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в том числе запрошенного административного материала (л.д. 19-28), <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Полякова А.В. на автомобиле Шевроле Круз гос.рег.знак <№> принадлежащем на праве собственности ответчику Поляковой Т.В. (страхование ОСАГО отсутствует), при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Порш Каейн гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности Зиннатуллину О.Г. (страхование ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия»).

Поскольку допущен при маневрировании наезд на стоящее транспортное средство, то нарушение водителем Поляковой А.В. требований пп. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено судом перовой инстанции верно; в апелляционном порядке не обжалуется. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При том, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае, поскольку автогражданская ответственность по автомобилю Шевроле Круз гос.рег.знак <№> на момент происшествия застрахована не была, то в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение ущерба производится исключительно за счет стороны, ответственной за причинение вреда.

Категория имущественного ущерба определяется в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Фактический размер ущерба представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как разъяснено в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны истца (потерпевшего) Зиннатуллина О.Г. представлен неоплаченный счет ООО «Респект» (( / / )2 в <адрес>) <№> от 26.03.2023 о стоимости ремонта автомобиля Порш Каейн на 238109 руб. (л.д. 13). Впоследствии представлено заключение специалиста ИП ( / / )7 <№> от 05.07.2023 (л.д. 60) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн без учета износа на сумму 222900 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. Заключение дано по итогам натурного осмотра автомобиля Порш Кайн, на который телеграммой вызывалась ответчик (водитель, виновник дорожно-транспортного происшествия) Полякова А.В. (л.д. 46). Поименованный специалист – автотехник, включенный в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 82), допрошен в судебном заседании с участием представителя ответчика Поляковой А.В. (протокол заседания – л.д. 127).

В отсутствие контрдоказательств со стороны ответчиков Поляковых судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение специалиста как доказательство, подтверждающее с разумной степенью достоверности размер заявленного имущественного ущерба (при сопоставлении с ранее представленным истцом предварительным счетом на ремонт автомобиля и запрошенным административным материалом о механизме дорожно-транспортного происшествия).

Со стороны ответчика Поляковой А.В. в суде перовой инстанции оспаривался размер имущественного ущерба с указанием на то, что «удар был легким»; в суде первой инстанции обсуждался вопрос о судебной автотехнической экспертизе (протоколы заседаний с участием представителей ответчика - л.д. 109 оборот, 127). Однако соответствующего ходатайства не оформлено, гарантийных писем кандидатов экспертов не представлено, предварительная плата за производство судебной экспертизы в депозит суда не внесена.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика Поляковой А.В. указано на отсутствие должного исследования обстоятельств происшествия со ссылкой на другое дорожно-транспортное происшествие ... с автомобилем Порш Каейн, а также на отсутствие разрешения устных ходатайств представителей ответчика Поляковой А.В. о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела ответчикам Поляковым предложено рассмотреть вопрос ходатайства о назначении судебной экспертизы с предоставлением всех имеющихся у них доказательств, гарантией оплаты и заявлением кандидатур экспертов (определение, извещения с возвратными конвертами, публикация информации о заседании на сайте суда – л.д. 155, 157, 159, 160, 163); от ИП ( / / )7 запрошены и получены цифровые фотоматериалы автомобиля Порш Кайен с натурного осмотра (л.д. 164, 167); проведены общедоступные сведения ГИБДД по автомобилю Порш Кайен (л.д. 168-171); от ОГИБДД МО МВД России «Серовский» запрошен и получен административный материал по дорожно-транспортному происшествию <дата>, в котором участвовал автомобиль Порш Кайен (л.д. 172, 175-179). Однако ответчики Поляковы в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили; ходатайства в соответствии со ст.ст. 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не представили.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджет не усматривается. По дорожно-транспортному происшествию <дата> отмечено повреждение переднего бампера автомобиля Порш Каейн слева, по дорожно-транспортному происшествию <дата> – справа (л.д. 22-25, 169-170, 177-179). Специалист ( / / )7 допрошен в суде перовой инстанции с участием представителя ответчика (протокол заседания - л.д. 127) и пояснил относительно состава посчитанных им повреждений. Проверка исправности звукового сигнала, о чем ранее заявлял представитель ответчика (протокол заседания - л.д. 126 оборот) существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии двигался только один автомобиль Шевроле Круз под управлением Поляковой А.В. Подача звукового и светового сигнала не дает преимуществ при маневрирования.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что спора между собственником автомобиля Поляковой Т.В. (карточка учета транспортного средства – л.д. 28) и водителем Поляковой А.В. (внучка первой, изначально указала на отсутствие трудоустройства и личной цели поездки, - л.д. 23) не заявлено ни в суде перовой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст.ст. 209-211 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник полагается ответственным владельцем источника повышенной опасности, пока им не доказано незаконное выбытие автомобиля из его владения или наличие договора, в силу которого вещное право на автомобиль передается другому лицу. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Податель апелляционной жалобы Полякова Т.В. (собственник транспортного средства) привлечена к участию в гражданском деле в качестве ответчика определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 (л.д. 87). Судебная повестка для передачи поименованному ответчику получена ее внучкой Поляковой А.В. (л.д. 113, на более ранее заседание – Поляковой Ю.А. – л.д. 86, 92) по итогам отложенного судебного заседания, в котором также участвовал представитель Поляковой А.В. (заявление, протокол заседания - л.д. 102, 103 оборот). Судебная повестка дополнительно направлена судом первой инстанции почтовой корреспонденцией (повестка, возвратный конверт за истечением срока хранения – л.д. 116, 117) по адресу ответчика Поляковой Т.В., который она продолжает указывать как свой фактический адрес (апелляционная жалоба - л.д. 141).

Приведенное позволяет полагать, что ответчик Полякова Т.В. извещена о судебном разбирательстве (в том числе о заседании, по итогам которого постановлено судебное решение) в соответствии с ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 116, п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, необходимого и достаточного для безусловной отмены судебного решения, не усматривается. К тому же судебная коллегия отмечает, что процессуальная возможность судебной защиты ответчику Поляковой Т.В., которая ранее не высказывала мнение по иску, предоставлена в рамках апелляционного производства с соответствующими разъяснениями, в частности, предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение, извещение – л.д. 155, 157, 160). Чем ответчик Полякова Т.В. не воспользовалась, несет соответствующие процессуальные риски.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика Поляковой Т.В. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение по имеющимся доказательствам при верном распределении бремени доказывания правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░