Решение по делу № 33-2421/2024 от 14.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1080/2023 г. (33-2421/2024)

11RS0002-01-2023-000249-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Кучеренко С.В. и АО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2023 года, по которому

взысканы с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ...) в пользу Кучеренко С.В. компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., всего 108000,00 руб. (сто восемь тысяч рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко С.В. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 953,53 руб., судебных расходов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, на объекте которого произошла производственная травма. Размер компенсации морального вреда за полученную в ООО «Сырдон» травму просит определить в соответствии с ФОТС. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявляет, однако в связи с тем, что при увольнении нарушена процедура, а именно, не предложены вакансии, просит взыскать компенсацию морального вреда. Требований о взыскании единовременного вознаграждения не заявляет, а размер компенсации морального вреда им определен с учетом этой выплаты, так как в случае соблюдения порядка увольнения, установленного законом, он мог бы рассчитывать на единовременное вознаграждение.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, дополнительно заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Воркутауголь» в своей апелляционной жалобе полагает завышенным размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... руб., судебных расходов – до ... руб.

Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей области представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых помощник прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Кучеренко С.В. работал в ООО «Сырдон» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... (запись в трудовой книжке ...). С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в АО «Воркутауголь» ... (запись в трудовой книжке ...).

<Дата обезличена>, в период работы в ООО «Сырдон», Кучеренко С.В. получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором местом несчастного случая указано СП ОАО «Воркутауголь» шахта «Воркутинская», проходческий забой флангового рельсового уклона «Четвертый» опасный по горным ударам, сечение арочное, крепь металлическая ....

Согласно акту о несчастном случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кучеренко С.В. получил производственную травму - .... Причины травмы – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, несоблюдение мер личной предосторожности при движении по выработке с учетом работающей конвейерной линии. Личная неосторожность выражена в форме простой неосмотрительности, небрежности или самонадеянности. Факта грубой неосторожности со стороны Кучеренко С.В. не установлено.

<Дата обезличена> решением врачебной комиссии Центра профпатологии ГБУЗ РК «...» установлен диагноз: последствия производственной травмы от <Дата обезличена>. .... Кучеренко С.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С целью оценки доводов истца о причине возникновения ограничений к трудовой деятельности, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% (незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в связи с последствиями производственной травмы от <Дата обезличена> в виде консолидированного перелома ... ... отломков, с развитием в последствии .... Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена без учета влияния других имеющихся стойких нарушений функций, обусловленных его сопутствующими заболеваниями и последствиями других травм, то есть была определена только по последствиям производственной травмы от <Дата обезличена>, которые явились непосредственной (единственной) причиной выявленных у истца незначительных стойких нарушений функций организма. Степень утраты профессиональной трудоспособности равна ...%.

Факт получения истцом производственной травмы на территории ответчика, а также право Кучеренко С.В. на компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, АО «Воркутауголь» не оспаривало.

Ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в размере ... руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (далее – ФОТС) и Коллективного договора АО «Воркутауголь» на АО «Воркутауголь» может быть возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере, установленном п. 5.4 ФОТС, при установлении профессионального заболевания, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, в том числе на АО «Воркутауголь».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения истцом производственной травмы на территории объекта ответчика, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Воркутауголь», как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате Кучеренко С.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия полученной травмы, добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с АО «Воркутауголь» в пользу Кучеренко С.В. соответствующую сумму равной 100 000 руб.

При этом судом отклонены доводы истца о расчёте размера компенсации морального вреда со ссылкой на п. 5.4 ФОТС, поскольку выплата компенсации морального вреда в размере, установленном п. 5.4. ФОТС, за производственную травму, полученную при работе в иной организации, коллективным договором АО «Воркутауголь» не предусмотрена.

Кроме того, при обращении в суд с иском Кучеренко С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 242 592,56 руб., в обоснование которых указано на незаконное увольнение в период его нетрудоспособности, не предложение вакансий при увольнении.

Установлено, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Кучеренко С.В. уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

При разрешении указанных требований суд первой инстанции признал наличие нарушения порядка увольнения истца со стороны АО «Воркутауголь», выразившееся в том, что приказ об увольнении издан 25.05.2022, Кучеренко С.В. уволен <Дата обезличена>, при этом вакантные должности были ему предложены только <Дата обезличена>, то есть после увольнения.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и учитывая, что истец требований о восстановлении нарушенного трудового права (восстановление на работе в связи с незаконным увольнением) не заявлял, судом правомерно определено, что к указанным правоотношениям подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что с приказом об увольнении Кучеренко С.В. ознакомлен <Дата обезличена>, исковое заявление направил в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Принимая решение о взыскании в пользу Кучеренко С.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и расчетов о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с АО «Воркутауголь» в пользу истца указанные расходы в размере 8000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе Кучеренко С.В. доводы относительно необходимости применения положений п. 5.4 ФОТС при расчете компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату получения производственной травмы истец не являлся работником АО «Воркутауголь».

Доводы жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, истцом не заявлено требований о восстановлении нарушенного трудового права, вывод суда об исчислении срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с <Дата обезличена> (дата ознакомления с приказом об увольнении) является верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска не представил.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что травма получена истцом в период работы в ООО «Сырдон», не может повлиять на законность вынесенного судом решения, так как в силу положений действующего законодательства АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, вне зависимости от вины.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что АО «Воркутауголь» в добровольном порядке выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб., в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 41 Конституции РФ и статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

По мнению судебной коллегии, факт того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу возмещение морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации в судебном порядке при несогласии истца с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку на суд возложена обязанность оценки соразмерности суммы компенсации морального вреда конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с обоснованием размера компенсации морального вреда согласна, в связи с чем не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неприменение судом правила пропорциональности несения судебных расходов, основана на неправильном толковании норм процессуального права, учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поэтому не может повлечь отмену вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучеренко С.В. и АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: