Решение по делу № 33-2086/2025 от 12.03.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2086/2025

Дело № 2-1072/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009858-55

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление Скрипниковой Оксаны Алексеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1072/2023 по иску Скрипниковой Оксаны Алексеевны к Кирикову Сергею Викторовичу, Сулейманову Рушату Ришатовичу, Сулеймановой Валиме Ахмадиевне о взыскании ущерба и по встречному иску Сулейманова Рушата Ришатовича к Скрипниковой Оксане Алексеевне, Скрипникову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

по частной жалобе Скрипниковой Оксаны Алексеевны,

на определение Центрального районного суда г. Воронеж от 23 декабря 2024 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Воронеж от 30.10.2023 постановлено: «Взыскать с Сулейманова Рушата Ришатовича в пользу Скрипниковой Оксаны Алексеевны сумму ущерба автомобилю 877 500 рублей, расходы по оценке 10000 и 3000 рублей, расходы СТО 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора 8000 рублей и 26132,2 рубля, расходы на проживание 4400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, почтовые расходы 748 рублей и расходы по госпошлине 12497 рублей 32 коп. В остальной части исков отказать. Возвратить Скрипниковой Оксане Алексеевне из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1926,82 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 08.12.2022 № 4994. Взыскать с Сулейманова Рушата Ришатовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

17.06.2024 Скрипникова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сулейманова Р.Р. в сумме 172 000 руб. (том 5 л.д.160-163).

Определением Центрального районного суда г. Воронеж от 23.12.2024 постановлено: «Взыскать с Сулейманова Рушата Ришатовича в пользу Скрипниковой Оксаны Алексеевны судебные расходы в сумме 59 000 руб.» (том 5 л.д.216, 217-222).

В частной жалобе Скрипникова О.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая при этом, что судом не обосновано снижен размера судебных расходов, указание на непродолжительность судебных заседаний является необоснованной, также не обосновано признаны судебные расходы завышенными и чрезмерными, выводы о несложности дела не обоснованы, противоречат материалам дела. Не обосновано снижение расходов за участие с учетом объявления перерывав судебном заседании, оплата устанавливается исходя из критерия один день занятости (том 6 л.д.5-11).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Истец Скрипникова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Воронеж от 13.02.2023 произведена замена ответчика Сулеймановой Н.А. на Сулейманова Р.Р. и Кирикова С.В., принято уточненное исковое заявление Скрипниковой О.А. о взыскании ущерба с Кирикова С.В. и Сулейманова Р.Р.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 постановлено: Взыскать с Сулейманова Рушата Ришатовича в пользу Скрипниковой Оксаны Алексеевны сумму ущерба автомобилю 877 500 рублей, расходы по оценке 10 000 и 3000 рублей, расходы СТО 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора 8 000 рублей и 26 132,2 рубля, расходы на проживание 4 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 748 рублей и расходы по госпошлине 12 497 рублей 32 коп. В остальной части исков отказать. Возвратить Скрипниковой Оксане Алексеевне из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 926,82 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 08.12.2022 № 4994. Взыскать с Сулейманова Рушата Ришатовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей ( том 4 л.д. 214-225).

Апелляционным определением от 12.03.2024 решение Центрального районного суда г. Воронеж от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скрипниковой Оксаны Алексеевны, Сулейманова Рушата Ришатовича – без удовлетворения (том 5 л.д.78, 79-84).

Кассационным определением от 09.10.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сулейманова Рушата Ришатовича без удовлетворения ( том 5 л.д. 149-156).

29.11.2022 между Скрипниковой О.А. и адвокатом филиала Воронежской областной Коллегии адвокатов «Адвокатская контора Зозули В.В.» Зозулей В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 22280. В договоре были определены, в том числе, следующие виды юридической помощи: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Воронежа. Адвокатом Зозулей В.В. была оказана юридическая помощь в виде: составление искового заявления (15 000 руб.). Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 05.12.2022. Стоимость оплаченных услуг по данному договору составила 15 000 руб.

23.01.2023 между Скрипниковой О.А. и адвокатом Коллегии адвокатов Воронежской областной Зозулей В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 23003. В договоре были определены, в том числе, следующие виды юридической помощи: представление интересов Доверителя по гражданскому делу № 2-1072/2023 в Центральном районном суде г. Воронежа». Адвокатом Зозулей В.В. была оказана юридическая помощь в виде: представление интересов в судебном заседании 25.01.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 13.02.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 10.03.2023суда I инстанции
(12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 03.04.2023 суда I инстанции (12 000 руб.). Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 002 от 23.01.2023 г.; № 017 от 10.02.2023 г.; № 033 от 09.03.2023 г.; № 057 от 03.04.2023 г. Стоимость оплаченных услуг по данному договору составила 48 000 руб.

27.04.2023 между Скрипниковой О.А. и адвокатом филиала коллегии адвокатов Воронежской областной «Адвокатская контора Зозули В.В.» Зозулей В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 230013. В договоре были определены, в том числе, следующие виды юридической помощи: представление интересов Доверителя по гражданскому делу № 2-1072/2023 в Центральном районном суде г. Воронежа. Адвокатом Зозулей В.В. была оказана юридическая помощь в виде: представление интересов в судебном заседании 27.04.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 14.06.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 29.06.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 25.07.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 26.09.2023 суда I инстанции (12 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 19.10.2023 суда I инстанции (12 000 руб.). Кроме того, без дополнительной оплаты было осуществлено представление интересов в судебном заседании 30.10.2023 суда I инстанции; составление уточненных исковых заявлений (от 13.02.2023; 29.06.2023; 19.10.2023), составление ходатайства о назначении экспертизы, составление возражений на встречные исковые заявления (25.07.2023), составление пояснений по делу (10.03.2023), составление ходатайства об истребовании доказательств (13.02.2023) и иных процессуальных документов. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 013 от 27.04.2023; № 030 от 14.06.2023; № 039 от 29.06.2023; № 051 от 24.07.2023; № 070 от 15.09.2023; № 083 от 18.10.2023. Стоимость оплаченных услуг по данному договору составила 72 000 руб.

01.12.2023 года между Скрипниковой О.А. и адвокатом филиала коллегии адвокатов Воронежской областной «Адвокатская контора Зозули В.В.» Зозулей В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 230077. В договоре были определены, в том числе, следующие виды юридической помощи: составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2023; составление отзыва на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-1072/2023; представление интересов Доверителя в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 2-1072/2023. Адвокатом Зозулей В.В. была оказана юридическая помощь в виде: составление апелляционной жалобы (12 000 руб.); представление интересов Доверителя в Воронежском областном суде (15 000 руб.). Кроме того, без дополнительной оплаты был составлен отзыв на апелляционную жалобу. Оплата оказанных услуг подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам № 107 от 01.12.2023; № 24 от 11.03.2024. Стоимость оплаченных услуг по данному договору составила 27 000 руб.

11.06.2023 между Скрипниковой О.А. и адвокатом филиала коллегии адвокатов Воронежской областной «Адвокатская контора Зозули В.В.» Зозулей В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 240041. В договоре были определены, в том числе, следующие виды юридической помощи: Составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1072/2023 в Центральном районном суде г. Воронежа. Адвокатом Зозулей В.В. была оказана юридическая помощь в виде составления заявления. Оплата оказанных услуг подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 11.06.2024. Стоимость оплаченных услуг по данному договору составила 10 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, указав, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном договором об оказании юридической помощи, постановление Совета адвокатской палаты, не является основанием для их взыскания с ответчика в полном объеме, так как сам факт установления каких- либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания, пришел к выводу о взыскании с Сулейманова Р.Р. в пользу
Скрипниковой О.А. судебных расходов в сумме 59 000 рублей. Также, суд первой инстанции указал, что согласно поданному заявлению о взыскании судебных расходов, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу не оплачивались, а оплата по следующим расходам: расходы за представление интересов в судебном заседании 30.10.2023 суда I инстанции; составление уточненных исковых заявлений (от 13.02.2023; 29.06.2023; 19.10.2023), составление ходатайства о назначении экспертизы, составление возражений на встречные исковые заявления (25.07.2023), составление пояснений по делу (10.03.2023), составление ходатайства об истребовании доказательств (13.02.2023) и иных процессуальных документов, согласно поданному заявлению о взыскании судебных расходов, не производилась, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из принципа того, что расходы на оплату услуг представителя Скрипниковой О.А., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные Скрипниковой О.А. в сумме 59000 руб. (из которых расходы за составление иска – 10 000 рублей, учитывая объем оказанных представителем истца услуг; расходы за представление интересов в судебном заседании 10.03.2023-03.04.2023 (с учетом объявленного перерыва) – 7 000 рублей ( по 3500 рублей за каждое заседание), учитывая, что слушание дела длительным не было, перерыв объявлялся для направления запроса и привлечения к участию в деле третьего лица; расходы за представление интересов в судебном заседании 27.04.2023 – 5 000 рублей, так как слушание дела длительным не было, по делу была назначена судебная экспертиза; расходы за представление интересов в судебном заседании 14.06.2023 – 7 000 рублей, учитывая, что слушание дела длительным не было, по делу была окончена подготовка и назначено судебное заседание; расходы за представление интересов в судебном заседании 29.06.2023 - 3000 рублей, так как слушание дела длительным не было и было отложено в связи с подачей уточненного и встречного исков и направлением запроса; расходы за представление интересов в судебном заседании 25.07.2023 - 7000 рублей, так как слушание дела было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц; расходы за представление интересов в судебном заседании 21.08.2023-26.09.2023-28.09.2023-19.10.2023-30.10.2023 - 10 000 рублей, 21.08.2023 адвокат участия в деле не принимал и расходы за данный день не заявлялись, 26.09.2023 был объявлен перерыв для подготовки прокурора к даче заключения по делу, 28.09.20203 был объявлен перерыв для предоставления доп. доказательств, 19.10.2023 был объявлен перерыв в связи с уточнением требований, при этом, как указано в заявлении, 30.10.2023 адвокат принимал участие в судебном заседании без оплаты), расходы за участие в суде 2 инстанции - 7 000 рублей, так как слушание дела длительным не было, доводы адвоката свелись к поддержанию доводов своей апелляционной жалобы и признании необоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что адвокат принимал участие в суде, как в части своей апелляционной жалобы (которая не была удовлетворена), так и в части поддержания возражений на отзыв (где процессуальное участие было минимальным) расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, так как документ является типовым и несложным.

Судебная коллегия также, соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что расходы за представление интересов в судебном заседании 25.01.2023-13.02.2023 (с учетом объявленного перерыва) не подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р., поскольку только 13.02.2023 была произведена замена ответчика Сулеймановой Н.А. на Сулейманова Р.Р. и Кирикова С.В.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обосновано снижен размера расходов с указанием на непродолжительность судебных заседаний, не обосновано признаны судебные расходы завышенными и чрезмерными, выводы о несложности дела не обоснованы, противоречат материалам дела, не обосновано снижение расходов за участие с учетом объявления перерыва, оплата устанавливается исходя из критерия один день занятости, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов при рассмотрении дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно материалам дела следует, что адвокат не принимал участия в судебном заседании 21.08.2023, а 30.10.2023 принимал участие в судебном заседании без оплаты. Таким образом, районным судом взысканы расходы за 3 судодня - 26.09.2023-28.09.2023-19.10.2023 в размере 10000 руб.

Из протоколов судебных заседаний от 21.08.2023-26.09.2023-28.09.2023-19.10.2023-30.10.2023 усматривается, что 26.09.2023 был объявлен перерыв для подготовки прокурора к даче заключения по делу, 28.09.20203 был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств, 19.10.2023 был объявлен перерыв в связи с уточнением требований.

С учетом указанного, принимая во внимание, длительность судебных заседаний и объем защищаемого представителем в данных заседаниях права, взысканный размер – 10000 руб. (за заседания 26.09.2023 -2500 руб., 28.09.2023 – 3000 руб., 19.10.2023 -4500 руб.) за участие адвоката в судебных заседаниях 26.09.2023-28.09.2023-19.10.2023 является справедливым.

Судебная коллегия отмечает, что районным судом выполнена возложенная законом обязанность, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, исходя из объема правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности спора и его длительности, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истцу Скрипниковой О.А. в размере 59 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон и соответствует объему защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронеж от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрипниковой Оксаны Алексеевны –
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: