Решение по делу № 2-329/2022 от 15.06.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-329/2022 УИД 61RS0031-01-2022-000705-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца – Каракич Г.А.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Николая Евгеньевича к Сметана Светлане Владимировне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Н.Е. обратился в суд с иском к Сметана С.В. о признании права собственности на заложенный по расписке автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он предоставил ответчику Сметана С.В. заем в сумме 300000,00 рублей сроком до 20.09.2021 под залог транспортного средства <данные изъяты>, о чем Сметана С.В. была написана расписка от 20.09.2020, в которой указано, что во исполнение обязательств по договору займа Сметана С.В. передает в залог транспортное средство <данные изъяты>; в случае неисполнения ею обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, она передает имущество в собственность Залогодержателя Аникина Н.Е.. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. В связи с тем, что ответчик просрочил возврат суммы займа, истец обратился к ответчику с требованием вернуть заем в полном объеме в течение семи дней со дня получения претензии. Однако ответчик в установленный срок требования истца не исполнил, не возвратил сумму займа. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Каракич Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Аникина Н.Е., изложенные в исковом заявлении доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

20.09.2020 Аникин Н.Е. передал в долг Сметана С.В. 300000 рублей на срок до 20.09.2021, что подтверждается распиской Сметана С.В. от 20.09.2020 (л.д. 6).

Согласно представленной суду расписке от 20.09.2020 Сметана С.В. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от 20.09.2020 передала в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В залоговой расписке Сметана С.В. указала, что в случае неисполнения ею договорных обязательств, имущество переходит в собственность залогодержателя Аникина Н.Е.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма займа 300000 рублей в установленный договором займа срок и на день рассмотрения спора ответчиком Сметана С.В. истцу Аникину Н.Е. не возвращена, в связи с чем истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу вышеприведенных правовых норм, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом либо договором.

Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 №18-КГ17-216, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, допускается и при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из заключенных договора займа и договора залога транспортного средства не следует, что ответчик Сметана С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и договоры заключены в обеспечение такой деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ и передачи истцу в собственность залогового автомобиля не имеется, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Аникина Н.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина Николая Евгеньевича к Сметана Светлане Владимировне о признании права собственности на заложенный автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья: