Решение от 21.05.2024 по делу № 33-9311/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 0

    Рег. №: 33-9311/2024    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «21» мая 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам                                   Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-742/2019,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2023 г. ФИО обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве основывая свои требования на том, что <дата> между ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» и ООО ФИО заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) №..., согласно которому ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» были уступлены права требования к Ершову Ю.Р по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № №... от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принял во внимание сведения банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда, признал установленным, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 21.02.20219, к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, истек, отказал в удовлетворении заявления.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права | пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 года исковые требования ЗАО Инвестиционная компания Энергокапитал» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО взыскана задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № №... от <дата> в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2019 в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 05.05.2019 по 24.05.2022.

<дата> между ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» и ФИО заключая договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности) №..., согласно которому ЗАО Инвестиционная компания Энергокапитал» были уступлены права требования к ФИО по договору на брокерское обслуживание на тынке ценных бумаг № №... от <дата>.

Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 21.02.2019 в отношении должника ФИО отсутствует.

На запрос Санкт-Петербургского городского суда о из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступил ответ о том, что в период с 05.05.2019г. по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО не возбуждалось, на исполнении не находилось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 21.02.20219, к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, истек, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО не обращалась, суд первой инстанции правомерно отказал в правопреемстве.

Заключая договор цессии спустя значительный период времени после вступления решения суда в законную силу, податель частной жалобы возможность и должен был убедиться в местонахождении исполнительного документа и соблюдении срока его предъявления, понимать наступление негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в связи с истечением данного срока.

Кроме того, факт утраты исполнительного листа, в частности по вине судебного пристава-исполнителя, не нашел своего объективного подтверждения.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и их не опровергают.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: