Решение по делу № 11-82/2018 от 23.08.2018

Мировой судья: Селихов Д.А.                     Дело №11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г.                             г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Железняк Р.Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 07 июня 2018 г., которым требования истца удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Суханову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Железняк Р.Я. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя А.А.А. принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине А.А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком ДД.ММ.ГГ произведено в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом суммы в счет оплаты понесенных истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, считая, что данная сумма подлежит снижению, поскольку она не соответствует средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в Орловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Считала, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Железняк Р.Я. и ее представитель
по доверенности Жуликова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ,
при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься
все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 приведенного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из вышеуказанного правила предусмотрено непосредственно вышеприведенным Федеральным законом, а именно в нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа положений статьи 6 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя А.А.А. принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 15, 62-63).

ДД.ММ.ГГ Железняк Р.Я. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком ДД.ММ.ГГ произведено в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-61).

Полагая размер страхового возмещения заниженным, она обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» отчету №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-46).

ДД.ММ.ГГ Железняк Р.Я. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78, 80).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кватро-О».

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 98-122).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей принято во внимание данное экспертное заключение, которое допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Р.Р. поддержал. Сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, размер взысканной неустойки, расходы по оформлению доверенности, компенсация морального вреда, а также размер взысканного штрафа ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом не может повлечь на законность обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера суммы расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта
в сумме <данные изъяты> руб., ввиду следующего.

Как установлено судом, Железняк Р.Я., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась
в рамках действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения впоследствии надлежащей страховой выплаты, реализовав тем самым свое право на получение в полном объеме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки подлежали взысканию с ответчика.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции №№*** от 09 февраля 2018 г. (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка мировым судьей с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░