Решение по делу № 22-3916/2021 от 28.04.2021

Председательствующий: судья Бузина Е.В. № 22-3916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного Сависько С.В.,

его защитника – адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сависько С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, на основании которого

Сависько С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в городе <адрес>, имеющий судимости:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.05.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.04.2008, судимость по которому погашена, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.03.2013 условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.02.2013 с неотбытым сроком 11 месяцев 10 дней;

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.05.2019 по отбытии наказания;

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26.11.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Сависько С.В. и его защитника – адвоката Шишулина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сависько С.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сависько виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сависько С.В. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым;

указывает также, что не согласен с обвинением его в уклонении от административного надзора, а свидетель КПВ в судебном заседании подтвердил, что Сависько выгнала сестра КПВ;

полагает, что КПВ подтвердил отсутствие у Сависько С.В. умысла на уклонение от административного надзора, и он не самовольно покинул место проживания;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор в отношении Сависько отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В частности, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 3 ч. 1
ст. 389.17 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Сависько в ходе судебного заседания свою вину не признал. Не отрицая того факта, что покинул место жительства в городе <адрес>, утверждал, что сделал это не самовольно, а по той причине, что был выгнан сестрой КПВ, которому сообщил при этом, куда уходит, полагая, что тот сообщит об этом в правоохранительные органы. Считает, что от административного надзора не уклонялся.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Аксенов С.П., осуществляя защиту интересов Сависько, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного. Так, в частности, в прениях защитник указал, что с учетом исследованных письменных материалов, показаний свидетелей и показаний самого подсудимого, квалификацию действий Сависько не оспаривает. Просил учесть, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просил назначить Сависько минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим и стороне защиты предоставлялось время для согласования позиции, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Сведений о принесении стороной защиты замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего в деле адвоката Аксенова С.П. явно не совпадала с позицией Сависько и при этом квалифицированной юридической помощи в оспаривании предъявленного обвинения адвокат своему подзащитному не оказал, не приведя при выступлении в судебных прениях никаких доводов в его защиту.

При таких обстоятельствах, судом было нарушено право Сависько воспользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенное судом нарушение права подсудимого на защиту апелляционная инстанция считает существенным, вследствие чего постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушения права Сависько на защиту.

Поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сависько, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения, и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Сависько, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, по <дата> включительно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Канским городским судом Красноярского края 29.03.2021 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Аксенову С.П. за оказание юридической помощи Сависько в суде в порядке ст. 51 УК РФ в сумме 7717 рублей 50 копеек за 3 дня участия.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Канский городской суд Красноярского края, основания для взыскания с Сависько процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в настоящее время отсутствуют, а постановление Канского городского суда Красноярского края от 29.03.2021 в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 7717 рублей 50 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Между тем, в случае постановления в отношении Сависько нового приговора, данный вопрос подлежит разрешению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года в отношении Сависько С.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Канский городской суд Красноярского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Сависько С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, по <дата> включительно.

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года в части взыскания с Сависько С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7717 рублей 50 копеек, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Сависько С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин