Решение по делу № 2-364/2024 (2-3893/2023;) от 29.11.2023

            Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024

            УИД 89RS0004-01-2023-004811-25

            Гражданское дело №2-364/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15.01.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шаховой ФИО8, Казумян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шаховой В.С., Казумян Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества. В обоснование указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО24 заключен кредитный договор № 18708 от 17.08.2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 893 355 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки 11,9% годовых за пользование кредитом. 09.01.2023 заемщик ФИО10 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Шахова В.С. и Казумян Р.Ю. В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, банк просит расторгнуть кредитный договор № 18708 от 17.08.2018, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 18708 от 17.08.2018 за период с 30.01.2023 по 09.11.2023 в размере 167 509 рублей 47 копеек, из которых: 151 880 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 15 629 рублей 26 копеек – просроченные проценты. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 550 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ондар Ч.С. участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Шахова В.С. и Казумян Р.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен кредитный договор № 18708 от 17.08.2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 893 355 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки 11,9% годовых за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ФИО25 воспользовался кредитом, выданным ему истцом на основании кредитного договора от № 18708 от 17.08.2018.

09.01.2023 заемщик ФИО12. умер.

При жизни обязательства по кредитному договору ФИО13. исполнены не были.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счёт имущества наследодателя.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследника.

Наследником имущества ФИО14, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Саулей Н.Н. является дочь Шахова В.С.

Наследственное имущество состоит из неполученной заработной платы за январь 2023 года в размере 131 883 рубля 62 копейки; неполученного вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 227 457 рублей 88 копеек; денежных средств, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в общей сумме 119 828 рублей 26 копеек (ПАО Сбербанк в общей сумме 10 076 рублей 68 копеек (6962,59+0,05+2706,07+407,97) + ПАО Банк ВТБ в размере 738,49 + АО «Газпромбанк» в общей сумме 109 013 рублей 09 копеек (1471,65+107 033,17+508,27)).

Итого, стоимость принятого наследником имущества составляет 479 169 рублей 76 копеек (131 883 рубля 62 копейки + 227 457 рублей 88 копеек + 119 828 рублей 26 копеек).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Шаховой В.С., расторгнуты кредитные договоры № ОКЛ - 19/00048 от 25.01.2019, № 2151-ПБ/19 от 16.03.2019, № 00189-ПБ/21 от 15.01.2021, заключенные между АО «Газпромбанк» и ФИО16, с Шаховой В.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 479 169 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 5587 рублей 89 копеек за счет наследственного имущества ФИО17 В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» к Шаховой В.С. в оставшейся части отказано.

В силу закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 13, 195, 210 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что наличие судебного решения о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества долгов наследодателя в пользу другого кредитора, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

При этом приведенные выше положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд определяет задолженность по кредитному договору № 18708 от 17.08.2018 за период с 30.01.2023 по 09.11.2023 в размере 167 509 рублей 47 копеек, из которых: 151 880 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 15 629 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» к Казумян Р.Ю., учитывая, что наследство указанным лицом не принималось, не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов наследственного дела следует, что 01.02.2023 истцом ПАО «Сбербанк России» нотариусу Саулей Н.Н. направлено уведомление о наличии неисполненных обязательств наследодателя ФИО18 в рамках вышеуказанного кредитного договора. О поступлении указанных сведений и наличии задолженности у наследодателя наследник Шахова В.С. нотариусом извещена (л.д. 41 нотариального дела).

Между тем, задолженность не погашена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ФИО19, кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО Сбербанк при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № 37376 от 17.11.2023, № 534932 от 24.11.2023 на сумму 10 550 рублей 19 копеек, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 18708 от 17.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и ФИО21.

Взыскать с Шаховой В.С. (ИНН номер) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 18708 от 17.08.2018 за период с 30.01.2023 по 09.11.2023 в размере 167 509 рублей 47 копеек, в том числе:

151 880 рублей 21 копейка – просроченный основной долг,

15 629 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Шаховой В.С. (ИНН номер) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 10 550 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Казумян Рипсиме Юриковне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Зырянова Ж.Л.