Решение по делу № 33-1410/2023 от 19.01.2023

47RS0005-01-2021-006848-20

Дело № 33-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-691/2022 по иску Коломиец ФИО13, Коломиец ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залива квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истцов Коломиец Т.Н. и Коломиец О.К. – Черновой И.А., представителя ответчика ООО «Единство плюс» -Зюльковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коломиец Т.Н., Коломиец О.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" об обязании выполнить работы по устранению причины залива квартиры по адресу: <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта 91 385 рублей, неустойки 20 470,53 рублей со 2 марта 2021 года по 4 сентября 2022 года, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «Единство Плюс» обязано провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО19., ФИО20, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Единство Плюс» в равных долях (по ? доли в пользу каждой) в пользу ФИО21 и ФИО22. взысканы в счет возмещения ущерба 91 385 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 55 692,50 рублей, а всего взыскано 167 077,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Единство Плюс» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 71 500 рублей. С ООО «Единство Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 441,55 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны, апелляционные жалобы представили истцы ФИО23 и ответчик ООО «Единство плюс».

Истцы ФИО24 и ФИО25 просили решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предоставляемой услуги, удовлетворить иск в указанной части требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд не мотивировал свои выводы об отказе во взыскании неустойки. По правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение обязанности по устранению недостатков выполненной работы исполнитель несет ответственность в виду выплаты неустойки. Истцами доказан факты обращения к ответчику по устранению причин протечек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Единство плюс» просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указали, что истцы самовольно выполнили перепланировку и переоборудование мест общего пользования, демонтирована лестница, люк на лоджии, установлено остекление. Следы протечек в комнате 12,8 кв.м не установлены. Не согласились с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Также возражали против взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в полном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ООО «Единство плюс» провели работы по гермитизации швов по заявлениям истцом 2018 года, 2021 года. В дополнительной апелляционной жалобе настаивали, что ООО «Единство плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что протечки в квартире истцов образовалась в период управления многоквартирным домом ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов ФИО26 поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «Единство плюс» поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представила возражения. Также не согласилась с выводами судебных экспертиз.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года ФИО27 и ФИО28 на праве равной долевой собственности принадлежит квартира № № в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Единство плюс» с 9 октября 2018 г.

В 2021 году две жилые комнаты квартиры истцов были залиты водой через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома.

В результате заливов в комнатах повреждены потолки и стены обоих комнат, в которых проживание не возможно.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена строительная и товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт» пришли к следующим выводам.

В марте 2021 г. квартира истцов была залита через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома.

В комнате площадью 17,1 кв.м пострадала практически вся поверхность наружной стены и потолок вдоль стены, в комнате площадью 12,8 кв.м - участок потолка вдоль стены и в углах отслоились обои в виду негерметичность панельного шва.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 385 рублей.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию наружных стен жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Причинение ущерба имуществу истцов имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию наружных стен жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. В остальной части иска отказал.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств залива квартиры истцов вследствие разгерметизации межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома, что повреждение квартиры истцом могло произойти в результате залива из выше расположенной квартиры, так как они опровергаются материалами дела: заявлениями истцов к ответчику от 1 марта 2021 года, 10 марта 2022 года, актом осмотра квартиры от 1 октября 2021 года, возражениями истцов на акт от 6 октября 2021 года, фототаблицами помещений квартиры, заключением экспертизы.

Доводы представителя ответчика, что заливы квартиры истцов были и до начала управления многоквартирным домом ООО «Единство плюс», не освобождают ответчика от материальной ответственности перед Коломиец за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации.

По результатам подведения исследования эксперт АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в ходе назначенной судебной коллегией экспертизы пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности периодом залива жилого помещения ФИО15 и ФИО16, распложенного по адресу: <адрес>, является 2021 год.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указал, что техническое состояние жилых комнат, строительных материалов, которые были повреждены в результате залива, свидетельствуют, что ремонт в квартире был произведен не позднее 2018 года.

Проанализировав содержание двух заключений судебных экспертов судебная коллегия находит заключения в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертиз ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов не представлено., в том числе, что залив был из выше расположенной квартиры, а также в результате переоборудования и перепланировки лоджии квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что залив квартиры произошел через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома.

Между тем, управляющая организация дома ООО "Единство плюс» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 385 рублей, установленной судебной экспертизой.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому, с учетом требований разумности и соразмерности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Как установлено судом, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении причин протечек в их квартиру, которые оставлены без удовлетворения. К моменту обращения в суд с иском в октябре 2021 года последнее обращение имело место 1 марта 2021 года. Истцы просили о взыскании неустойки за период со 2 марта 2021 года по 4 сентября 2022 года. В этот период истцы ежемесячно оплачивали ответчику за содержание общедомового имущества, текущий ремонт дома и содержание жилья по 1 258,95 рублей. За указанный период за ненадлежащее исполнение обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка 20 470,53 рубля (1 258,95 рублей х 3% х 542 дня).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию размера стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда 65 927,76 рублей (91 385 рублей + 20 000 рублей + 20 470,53 рублей) х 50%).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом равенства долей истцов в праве собственности на квартиру, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по ? доли от суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 037 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При назначении судом строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Единство Плюс». Стоимость экспертизы составила 71 500 рублей, однако она не была оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" о взыскании неустойки отменить, изменить в части размера взысканных штрафа и итоговой суммы взыскания, государственной пошлины.

    Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.    

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, каждой, в счет возмещения ущерба по 45 692 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, неустойки по 10 235 рублей 26 копеек, штраф по 32 963 рубля 88 копеек, а всего взыскать по 98 891 рубль 56 копеек.

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс», место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 037 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство Плюс" – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи